Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-8431/2023 (№ 2-3449/2021)

25RS0002-01-2021-006539-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Рябенко Е.М., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

при участии прокурора Романовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3., возражения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее-ФГБУ «ДВНИГМИ») с ноября 1978 года, последние 10 лет в должности старшего научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил его об изменении условий труда в части уменьшения заработной платы, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь предупредил его об изменении условий труда в части уменьшения заработной платы и при отсутствии согласия истца издал Приказ №-к об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет исходя из предложенной ставки. С увольнением не согласен, поскольку изменений условий труда не имелось, организационных или технологических изменений не произошло, а уменьшение заработной платы незаконно.

Уточнив требования, дополнительно указал, что после добровольного восстановления на работе в 2020 году он фактически не был восстановлен в ранее занимаемой по трудовому договору должности.

Просил признать незаконным Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности старшего научного сотрудника согласно трудовому договору, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302023,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, указав, что работодателем не производилось начисление 200% от средней заработной платы по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу не предлагалось иных должностей, которые имелись у работодателя, увольнение произведено до истечения 2-х месяцев со дня предупреждения, указали на дискриминацию истца.

Представители ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав, что нарушений при увольнении истца не допущено, сроки увольнения соблюдены, иные вакантные должности истцу предлагались, уведомление об изменении условий труда и перечень вакантных должностей вручено истцу 26.03.2021. Установление 200% от средней заработной платы зависит от вклада в работу каждого сотрудника. В организации произведена структурная реорганизация, наименование должности истца изменилось, отдела экологии моря нет, после восстановления истца на работе он отказался от подписания дополнительного соглашения. Дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО2 нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела.

В доводах жалобы ссылается на то, что из представленной ответчиком должностной инструкции и дополнительного соглашения от 26.07.2021 в новой редакции следует, что никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло.

Ссылается на то, что после восстановления на работе работодателем в 2020, он полагал, что восстановлен в прежней должности и вплоть до увольнения в 2021 выполнял функции старшего научного сотрудника отдела экологии моря, получал заработную плату в соответствии с условиями ранее заключённого трудового договора, то есть около 75 000 руб., изменения в трудовой договор по должности и размеру заработной платы не были внесены, в связи с чем полагает необоснованным то, что он, отказавшись от иска в части требований о восстановлении на работе, согласился с тем, что он восстановлен ответчиком в новой структуре.

Ссылается не наличие злоупотребление со стороны ответчика, который в одностороннем порядке, без внесения изменений в трудовой договор уменьшил заработную плату до 25 000 руб.

При уменьшении заработной платы, работодатель увеличил рабочую нагрузку в виде возложения обязанности осуществить научное руководство группой работников, которые отсутствуют.

Ссылается на нарушение порядка увольнения, так как он уволен был ранее двух месяцев с момента предупреждения об увольнении от 26.07.2021.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у ответчика сведений о функциональных обязанностей научных сотрудников, старших научных сотрудников ФГБУ «ДВНИГМИ» и размерах заработных плат, для сравнения с его заработной платы, приобщении апелляционного представления по гражданскому делу о восстановлении на работе ФИО6 в должности научного сотрудника в той же организации, заработной плата которой установлена в размере 70 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7.06.2022, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на апелляционной жалобе по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика ссылались на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ноября 1978 года работал в ФГБУ «ДВНИГМИ», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего научного сотрудника отдела океанографии и экологии моря, сектор экологии, с окла<адрес> 727, 61 рублей повышающим коэффициентом 7 %, стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы 561 %.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведён в отдел экологии моря, все иные необходимые условия трудового договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведён начальником экспедиции отдела морских экспедиций, установлен оклад 6 802 рубля, повышающий коэффициент 7 %, повышающий коэффициент к окладу 3 %, надбавка за интенсивность 7 %, районный коэффициент 20 %, процентная надбавка за стаж работы в <адрес>х Дальнего Востока 30 %.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец занимал должность начальника экспедиции Отдела морских экспедиций (ОМЭ), ему установлен оклад по должности 7 095,00 руб. и стимулирующие выплаты в размере 62 % (т.1 л.д. 134).

Приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего научного сотрудника отдела экологии моря, с установлением должностного оклада 7017 руб., надбавки за выслугу лет, надбавки за интенсивность 533% повышающего коэффициента должности 7%, районного коэффициента 20%, процентная надбавка за стаж работы в <адрес>х Дальнего Востока 30%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры ФГБУ «ДВНИГМИ» утверждена структура Института, планово экономическому отделу поручено к ДД.ММ.ГГГГ привести штатное расписание Института в соответствии с измененной структурой.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора института «Об отмене надбавки за интенсивность и высокие результаты труда» и в соответствии с пунктами 10.2.4, 10.2.5, 10.3.3 «Положения об оплате труда работников ФГБУ «ДВНИГМИ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением ФГБУ «ДВНИГМИ» неудовлетворительного результата по итогам работы за 2019 год была отменена надбавка за интенсивность и высокие результаты труда всем работникам института Приказано: планово-экономическому отделу внести изменения в штатное расписание. Отделу кадров внести изменения в контракты с работниками ( т.1 л.д.179).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а и на основании внесенных изменений в Устав ФГБУ «ДВНИГМИ», которые утверждены приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры Института утверждено штатное расписание ФГБУ «ДВНИГМИ» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдел экологии моря ФГБУ «ДВНИГМИ» исключен как структурная единица (т.1л.д. 136-140).

Письмом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по списку всем учреждениям Росгидромета, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить о приведении коллективных договоров и положений об оплате труда в соответствии с Приказом от 24,07.2018 № (т.1 л.д.179).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК ПФ в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т.1 л. д. 141).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- к приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен, истец восстановлен в должности старшего научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 142).

При ознакомлении с данным приказом истец написал о несогласии с п.2 о восстановлении в должности старшего научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии с окладом согласно штатному расписанию, к исполнению трудовых обязанностей приступили.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приказано утвердить штатное расписание, организационную структуру ФГБУ «ДВНИГМИ», в штатном расписании в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии выделена группа экологии моря, с теми же функциональными обязанностями научных сотрудников, которые были предусмотрены в отделе экологии моря (ОЭМ).

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по штатному расписанию на 2021» в соответствии с утвержденным штатным расписанием приказано отделу кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и заключить со всеми работниками ФГБУ «ДВНИГМИ» дополнительные соглашения к трудовому договору, соответствующие изменениям штатного расписания ( т.1 л.д.150).

На основании данного приказа дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу по должности старшего научного сотрудника Группы экологии моря отдела региональной океанографии и гидрометеорологии установлен оклад 7 227,51 руб., повышающий коэффициент 7% (505,93 руб.), повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет 30% (2168,25 руб.), надбавка за интенсивность 96% (6938,41 руб.), районный коэффициент 1,2 (3368,02 руб.), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% ( 5052,03 руб.), итого, при полной отработке рабочего времени, заработная плата составляет 25 260,15 руб. ( т.1 л.д. 153). С данным дополнительным соглашением ФИО1 не согласился, о чем написал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с Приказом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к старший научный сотрудник отдела региональной океанографии и гидрометеорологии ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи со структурной реорганизацией учреждения, изменением организационных условий труда, включая систему оплаты труда, у работодателя имелись основания для внесения изменений в существенные условия труда без изменения трудовой функции.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 отказался работать в новых условиях, отказался от предложенной работы на иных вакантных должностях, процедура увольнения соблюдена.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника отдела экологии моря не был восстановлен в прежней должности, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа об увольнении был восстановлен в должности старшего научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ), которую ранее не занимал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после восстановления истца на работе, размер его заработной платы был незаконно уменьшен ответчиком в одностороннем порядке, соглашение о заработной плате, отличной от условий трудового договора, сторонами не заключалось.

Судом апелляционной инстанции права истца были восстановлены путем начисления и выплаты заработной платы на условиях согласованных между работником и работодателем, действовавших до его незаконного увольнения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, восстановление истца не в той должности, с которой он был уволен, повлекло изменение существенных условий труда истца в одностороннем порядке, согласованных сторонами.

Следовательно, после восстановления истца на работе работодателем не было принято мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей на условиях ранее заключённого трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог быть восстановлен в прежней должности ввиду произведённых организационно-штатных изменений и утверждения нового штатного расписания, повлекших исключение отдела экологи моря как структурной единицы и создания в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии группы экологии моря, ответчиком не представлено.

Об обратном свидетельствует то обстоятельство, что на момент увольнения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника отдела экологии моря, организационно-штатные мероприятия состоялись, однако, каких-либо изменений для истца, ни в части занимаемой должности, ни в части размера заработной платы, не повлекли.

Отказ ФИО10 продолжить работу в должности, в которой он был восстановлен, истец выражал неоднократно, в том числе и в письменной форме.

То обстоятельство, что истец продолжил работать после восстановления его на работе с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его согласии на продолжение работы в должности, в которой он был восстановлен, поскольку истец возражения в данной части высказывал неоднократно, в том числе в письменной форме, объясняя свои действия тем, что вынужден был продолжить работу по предложенной должности в целях не допущения прогулов.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,прошедший после восстановления истца на работе и до его последующего увольнения, истец ввиду нетрудоспособности, предоставления отпуска фактически проработал всего 68 дней по полной ставке и 19 дней по 0,5 ставки. Непродолжительный период осуществления ФИО10 функциональных обязанностей по должности старшего научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии не мог при наличии возражений истца свидетельствовать о его согласии на продолжение работы в новых условиях.

Как следует из материалов дела увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) последовало после утверждёния в ФГБУ «ДВНИГМИ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № нового штатного расписания и изменений организационной структуры ФГБУ «ДВНИГМИ», в результате чего в штатном расписании в отделе региональной океанографии и гидрометерорологии выделена группа экологии моря.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что необходимость повторного изменения штатного расписания вызваны изменениями организационных или технологических условий труда, либо изменениями в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Напротив, из приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по штатному расписанию на 2021» следует, что введение штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено финансовыми результатами 2020 г., изменением МРОТа, индексацией должностных окладов,

На основании данного приказа истцу по должности старшего научного сотрудника Группы экологии моря отдела региональной океанографии и гидрометеорологии установлен оклад 7 227,51 руб., повышающий коэффициент 7%(505,93 руб.), повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет 30% (2168,25 руб.), надбавка за интенсивность 96 % (6938,41 руб.), районный коэффициент 1,2 ( 3 368,02 руб.), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% (5052,03 руб.), итого, при полной отработке рабочего времени, заработная плата составляет 25260,15 руб., с чем ФИО1, не согласился, написав несогласие ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом.

Работа по заключению дополнительных соглашений проводилась на основании приказа Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пределах предусмотренной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг.

Между тем, исполнение работодателем распоряжений Правительства Российской Федерации, приказов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды привели к значительному снижению оплаты труда ФИО10

Таким образом, обоснованность снижения оплаты труда ответчиком в связи с изменением условий труда не доказана.

При том, что снижение заработной платы допускается, только если изменились организационные или технологические условия труда из-за чего прежний размер заработной платы не может быть сохранён.

Право работодателя принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, оплаты труда, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время работодатель обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменения организационных условий труда, произошедшие в ФГБУ «ДВНИГМИ» в 2020 году не стали основанием для изменения определённых между сторонами условий трудового договора, так как истец после восстановления его на работе с ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять работу в прежнем объёме, размер его заработной платы остался без изменения.

Те изменения, которые произошли в штатном расписании в 2021, не были вызваны изменениями организационных или технологических условий труда, либо изменениями в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Следовательно, не могли повлечь снижение заработной платы истца.

В силу установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец был уволен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника отдела океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ), которую фактически не занимал, увольнение истца нельзя признать законным.

Поэтому требования истца о признании незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

С учётом того, что истец фактически не был восстановлен ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, а именно в должности старшего научного сотрудника отдела экологии моря, ФИО10 следует восстановить на работу в ФГБУ «ДВНИГМИ» в должности старшего научного сотрудника отдела экологии моря с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь, положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимает расчёт среднего заработка, представленный ответчиком, поскольку он сделан в соответствии с указанными нормами, истцом не оспорен.

Согласно представленному ответчиком расчёту размер среднедневного заработка равен 3 335,01 руб., подчитан с учётом взысканной задолженности по заработной плате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченного выходного пособия составит 1 751 213,87 руб.(3335,01 руб.*535)-33016,48 руб.).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом установления факта нарушения трудовых прав истца, обстоятельств дела, принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт 0503 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>) на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в должности старшего научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт 0503 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 213,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.