Дело № 2-4193/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстарх» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстарх» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н __.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н __ 154, получило механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застраховано ПАО СК «Росгосстрах» (договор __), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 800 руб.

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

В силу пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или ) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик и ее представитель исковые требования не признали, полагая, что истец злоупотребил правом, направив уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по почте, несмотря на то, что истцу был известен номер телефона ответчика, на который истец направлял смс-сообщение, в котором не указал на необходимость представить автомобиль для осмотра.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 __ специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО1 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), и транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»). ФИО1 является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н __, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н __ является ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис __

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, xx.xx.xxxx потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx транспортное средство потерпевшего было осмотрено, о чем составлен акт.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» составлен и утвержден акт о выплате страхового возмещения в размере 82 800 руб., которые перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 xx.xx.xxxx, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП ...) уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Из информации с сайта Почты России pochta.ru, находящейся в открытом доступе, усматривается, что почтовое отправление __ направленное ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1. прибыло в место вручения xx.xx.xxxx, где ожидало получения до xx.xx.xxxx, после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 82 800 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 __ от 25.05.2017 __), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление __), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен и утвержден акт о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение, что свидетельствует об отсутствии между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик посчитал достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Данный подход отражен, в частности в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __

Кроме того, по мнению суда, ПАО СК «Росгосстрах», не предприняв мер к уведомлению ФИО1 другими доступными способами, в частности, по телефону, смс, злоупотребила своим правом, с целью искусственно создать ситуацию, в которой у страховой компании возникло бы право на предъявление регрессного иска. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, и представленных им доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что от страховой компании ответчику xx.xx.xxxx поступили смс-сообщение о необходимости отправить извещение о ДТП на электронную почту, xx.xx.xxxx о направлении претензии, xx.xx.xxxx о подготовке иска в суд, то есть истец располагал номером телефона истца и поддерживал с ним связь, однако о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не уведомил данным способом.

На основании вышеизложенного, учитывая недобросовестность страховой компании, которая не предприняла мер к уведомлению ФИО1 другими доступными способами, и с учетом того, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения страховой выплаты страховщику потерпевшего, поскольку имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 82 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.