Решение по делу № 02-0584/2025 от 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Бурилова А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2025 по иску ФИО3 к ПАО «НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании доводов иска, что 15.05.2013г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера Управления стратегии и развития Департамента планирования, управления эффективностью, развития и инвестиций в переработке, коммерции и логистике ОАО «НК «Роснефть».

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2016г. истец принял на себя функцию менеджера Управления стратегии и развития Аппарата советника Президента по планированию, управлению эффективностью, развитию и инвестициям в переработке, коммерции и логистике ОАО «НК «Роснефть».

22.02.2019г. и 19.08.2020г. между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения.

25.03.2021г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принял на себя функции директора Департамента операционного планирования и переработке, коммерции и логистике ПАО «НК «Роснефть».

Истец указывает, что 23.09.2022г. ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, без объяснения причин. Первоначально истец отказался писать заявление об увольнении, поскольку не имел намерения увольняться. В дальнейшем, со стороны сотрудников компании на истца оказывалось моральное давление, поступали угрозы, в связи с чем он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и истца ознакомили с проектом приказа об увольнении, в котором отсутствовала подпись главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть», а также отсутствовали основания увольнения.

04.12.2022г. и 23.01.2023г. истец обращался в Государственную инспекцию труда по адрес с жалобами на незаконное увольнение с занимаемой должности, однако получал формальные ответы.

Ссылаясь на допущенные нарушения трудовых прав, истец просил суд восстановить ему срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами; признать увольнение ФИО3 незаконным; отменить приказ об увольнении от 02.09.2022г. №466-К; восстановить истца в занимаемой должности директора Департамента операционного планирования в переработке, коммерции и логистике ПАО «НК «Роснефть»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.09.2022г. по 14.10.2024г. в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Бурилова А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил к требованиям истца применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22. Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.05.2013г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера Управления стратегии и развития Департамента планирования, управления эффективностью, развития и инвестиций в переработке, коммерции и логистике ОАО «НК «Роснефть».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому соглашению от 22.02.2019г. истец назначен на должность советника вице-президента по переработке, нефтехимии, коммерции и логистике по международному развитию ПАО «НК «Роснефть».

19.08.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым дополнены пункты трудового договора 3.1.1 п. 3.1 раздела 3 «Обязанности сторон» и изменена редакция пунктов 5.1, 5.4 раздела «Оплата труда, вознаграждение, материальное стимулирование».

25.03.2021г. между сторонами, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принял на себя функции директора Департамента операционного планирования в переработке, коммерции и логистике ПАО «НК «Роснефть».

23.09.2022г. истцом ФИО3 на имя главного исполнительного директора ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» подано заявление об увольнении по собственному желанию 23.09.2022г.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 23.09.2022г. №466-к, ФИО3 уволен из ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» с 23.09.2022г. по собственному желанию, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.09.2022г., о чем свидетельствует его подпись. Также 23.09.2022г. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек.

07.10.2022г. истец обращался к ответчику с заявлением по вопросу выплаты годовой премии за 2021 год, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 10.01.2025г. истец обратился в Коптевский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности к указанным трудовым правоотношениям с истцом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя их положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку копия приказа ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» об увольнении ФИО3 в соответствии с представленными документами, была выдана 23.09.2022г., начало течения срока обращения истца в суд следует исчислять с 24.09.2022г.

О том, что у истца имеется копия приказа ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о его увольнении, указывает тот факт, что им, при подаче иска представлена копия указанного приказа.

В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением по спору о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении только 10.01.2025г., пропустив срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, более чем на 2 года.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований закона, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства не представил дополнительных доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание, что в судебное заседание не предоставлено каких - либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, своевременного обращения с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке и т.п, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и письменных доказательств этого, истцом не представлено.

Суд считает, что доводы истца о том, что у него на руках не было документов, которые он истребовал у ответчика, не могут являться основанием для признания указанных причин уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, у истца имелась копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что по мнению суда не препятствовало в установленный законом срок обратиться истцу в суд с соответствующими иском.

Довод истца о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд с иском, поскольку указанный довод, в соответствии с п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не доказан истцом и опровергается материалами дела.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении к ответчику не обращался, а указанное истцом обращение от 07.10.2022г. касалось исключительно вопроса выплаты годовой премии за 2021 год.

Доводы истца, о том, что он обращался с заявлениями 04.12.2022г. и 23.01.2023г. в трудовую инспекцию по вопросу нарушения его прав, в связи с чем пропустил срок исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку указанные обращения уже были за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом в ответе трудовой инспекции от 14.02.2023г. было отдельно отмечено, что по спорам об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Таким образом, после получения указанного ответа трудовой инспекции, истец на протяжении более года, никаких действий для оспаривания увольнения не предпринимал, в разумные сроки за защитой своих прав в суд не обращался.

Кроме того, ссылка истца на его обращение в 2024 Коптевский районный суд адрес в суд с требованием о восстановлении на работе в рамках рассматриваемого спора, которое судом не было принято к производству, никак не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку данное обращение истца, также заявлено за пределами срока исковой давности.

Иные доводы истца, в обосновании уважительности пропуска срока исковой давности, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ПАО «НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 23.09.2022г. № 466-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с признанием неуважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «НК «Роснефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 23.09.2022г. № 466-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированнее решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева