САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20770/2023

УИД:78RS0020-01-2023-003037-21

Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года материал №9-939/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МКК «Твои Плюс», в котором просила признать договор займа (кредита) от 07.12.2022 между истцом и ответчиком незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика внести изменения в кредитную историю ФИО1 и удалить недостоверную информацию о наличии договора займа (кредита) от 07.12.2022; обязать ответчика направить в БКИ достоверные сведения об отсутствии у истца обязательств перед ООО «МКК «Твои Плюс», связанных с договором займа от 07.12.2022; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до момента полного его исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 02 коп.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «МКК «Твои Плюс» оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 19.05.2023 для устранения недостатков искового заявления, предложено произвести доплату государственной пошлины за требования, указанные в п. 4 и п.5 искового заявления по 300 рублей за каждое требование.

16.05.2023 ФИО1 направила в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением требований определении суда от 03.04.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением судьи от 13.06.2023, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 указанное заявление было оставлено без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 19.05.2023, однако, в установленный судом срок истец не устранил указанные недостатки.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Указанной нормой регламентируются случаи, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, состоящего из нескольких взаимосвязанных требований, имущественного характера, не подлежащих оценке, исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1 и удалить недостоверную информацию о наличии договора займа (кредита) от 07.12.2022; направить в БКИ достоверные сведения об отсутствии у истца обязательств перед ООО «МКК «Твои Плюс», связанных с договором займа от 07.12.2022, объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по пунктам 4 и 5 просительной части искового заявления определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., квитанция об оплате которой была представлена истцом 16.05.2023.

При таком положении, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Твои Плюс» возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: