Судья – Киселёв Д.А. Материал № 13-286/2023-33-1250/2023
УИД 53RS0015-01-2014-001005-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу №2-1029/2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-1029/2014 от 24 сентября 2014 года с О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты, пени, судебные расходы) в общем размере 156 861 руб. 25 коп. Исполнительное производство №<...>, возбужденное на основании данного решения суда, окончено 04 марта 2016 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сведениями о местонахождении исполнительного документа взыскатель не располагает, исполнительный лист считается утраченным.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. В обоснование заявления указано, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от Банка временной администрации, а в последствии конкурсному управляющему исполнительный документ передан не был, в связи с чем Конкурсный управляющий полагал причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительной и просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Банка отказано.
В частной жалобе Банк просит данное определение отменить, отмечает, что оригинал исполнительного документа в связи с объёмной передачей документации от филиалов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполнительный лист был утрачен, что не зависело от воли конкурсного управляющего. Между тем, до настоящего момента обязательства должника О. не исполнены. Полагая причины утраты исполнительного листа уважительными, учитывая, что об окончании исполнительного производства стало известно только 03 апреля 2023 года при мониторинге официального сайта ФССП России, а корреспонденцию об этом ранее Банк не получал, заявитель считает, что имеются основания для отмены вынесенного 13 февраля 2023 года районным судом определения. В дополнение к изложенному, Банк отмечает, что имеются основания для применения положений ст. 112 ГПК РФ.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа Конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что на настоящий момент решение суда о взыскании задолженности с О. не исполнено, а также на отсутствие исполнительных документов в деле конкурсного производства, в связи с чем и просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из отсутствия уважительных причин для действий заявителя.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-1029/2014 от 24 сентября 2014 года с О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана общая задолженность по кредитному договору вместе с процентами и штрафными санкциями, а также по судебным расходам в размере 156 861 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2014 года.
На основании решения Солецкого районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-1029/2014 от 24 сентября 2014 года в отношении должника О. ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №<...>, которое было окончено 04 марта 2016 года по заявлению взыскателя. На настоящий момент, согласно информации, предоставленной 21 апреля 2023 года, начальником ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по <...>, данное исполнительное производство уничтожено, поскольку истёк предусмотренный срок его хранения в архиве.
В частной жалобе заявитель указывает, что об утрате исполнительного документа ему стало известно лишь в 2023 году, в то время как исполнительное производство было окончено по его же заявлению ещё в 2016 году, уже после признания ОАО «Пробизнесбанк» банкротом, что, безусловно, свидетельствует о том, что Банку в 2016 году было достоверно известно о прекращении исполнения указанного выше судебного решения. И ничто не препятствовало Банку в установленный законом срок, в случае изменения обстоятельств, вновь предъявить исполнительный лист к исполнению либо своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, в подтверждение своей позиции заявитель приводил доводы о многообразии обязанностей конкурсного управляющего, а также о сложностях организации системы документооборота, что могло послужить причиной утери документов.
Указанные доводы как обоснованно не были признаны состоятельными при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и отвергаются Новгородским областным судом, как противоречащие приведённым выше обстоятельствам о прекращении исполнительного производства по заявлению самого взыскателя, что свидетельствует в пользу информированности последнего о прекращении исполнения долговых обязательств О. и отсутствия заинтересованности возобновления их погашения.
Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
В дополнение к изложенному, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились лишь 19 апреля 2023 года, при том, что конкурсным управляющим последний стал 28 октября 2015 года и с указанного времени должен был знать, и судя из предоставленной начальником ОСП информации знал, о наличии решения Солецкого районного суда от 24 сентября 2014 года, которым с О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана кредитная задолженность, при этом, судьбой исполнительного листа по указанному делу конкурсный управляющий заинтересовался по истечение значительного промежутка времени.
При таких обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, у суда не имелось, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможность обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.
Новгородский областной суд, исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Гражданский процессуальный кодекс содержит положения о процессуальных сроках, из содержания которых следует особая важность данного института при производстве по гражданским делам. Каждый срок определён исходя, в первую очередь, из возможности соблюдения сторонами права на защиту.
Так, согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Далее, в силу п.п. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как было указано выше, статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенных процессуальных сроков, однако суд, в соответствии с положениями ч. 5 данной статьи может и отказать в его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что большая загруженность по работе не может быть расценена как уважительная причина и повод для восстановления процессуального срока. Действия Конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с О. возникшей перед Банком задолженности в течение 7-ми лет после прекращения исполнительного производства, являются подтверждением игнорирования требований гражданского процессуального законодательства о процессуальных сроках и злоупотребления предоставленным правом на защиту.
С учётом изложенного выше, Солецкий районный суд правомерно отказал Банку в удовлетворении его заявления.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы были известны суду, в определении получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, Новгородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова