К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения суд удовлетворены исковые требования ФИО1: взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 961,79 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 480,89 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в общем размере 203 474, 36 рублей.

ФИО1 считал, что с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств, страховщик САО «ВСК» неустойку не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 60 961,79 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей, в сумме 232 264,42 рублей.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщиком САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-129557/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 336,63 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 927,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 252,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 927,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 252,04 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в результате повреждения его транспортного средства марки «LADA 217030 PRIORA», с государственным регистрационным номером «А771ТЕ93», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 162 304,50 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1: взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 961,79 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд, в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 480,89 рублей, расходы по производству экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей, почтовые расходы - 431,68 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 600,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

03.10.2022г. САО «ВСК» исполнило решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в общем размере 203 474,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 60 961,79 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) страховщиком САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», в связи с несогласием истца с отказом страховщика в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-129557/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 336,63 рублей. В обоснование данного решения № У-22-129557/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 60 961,79 рублей, неустойка в размере 30 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. До указанной даты САО «ВСК», в своих отношениях с заявителем, правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного № У-21-101956/5010-003 от 16.08.2021г., об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный посчитал, что удовлетворению подлежит только требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического исполнения решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 60 961,79 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 336, 63 рублей (1 % х 60 961, 79 руб. х 35 дней).

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 961,79 рублей.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла у САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ - 21 дня, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 60 961,79 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд в размере 30 000 руб.

Днем фактического исполнения страховщиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 961,79 рублей, установленного вышеуказанным решением ФИО2 городского суда, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 203 474,36 рублей, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд по ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения обязательств в полном объеме, просрочка составила 381 день, а размер неустойки составляет 232 264,42 рублей, из расчета 60 961,79 рублей ((невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 381 день).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-129557/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы неустойки в размере 21 336,63 рублей.

В связи с чем, недоплаченная сумма неустойки составляет 210 927,79 рублей, из расчета 232 264,42 рублей (реальная сумма неустойки) – 21 336, 63 руб. (выплаченная часть неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, что, по мнению суда, с учетом количества дней просрочки, будет разумной и соответствовать обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойкой.

Также, суд оценивает то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает возможным отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 252,04 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА