Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2022-005161-04
дело № 2-2534/2022
№ 33-12529/2023
учет № 153г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2534/2022 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заочным решением Московского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года указанный иск удовлетворен.
13 марта 2023 года ФИО1 направила почтовой связью в суд заявление об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.
7 апреля 2023 года ФИО1 почтовой связью направлено заявление об отмене заочного решения суда, в котором также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, указано, что о заочном решении она (ответчик) узнала в день списания денежных средств со счета по исполнительному листу 28 февраля 2023 года.
Определением Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указывает, что не могла явиться в судебное заседание ввиду неполучения судебных извещений и уведомлений по причине нахождения в регулярных командировках. Отмечает, что о решении суда узнала в день списания с банковского счета денежных средств по исполнительному листу, а именно 28 февраля 2023 года.
Третье лицо ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на непредставление стороной ответчика надлежащих доказательств невозможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд в определении указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, объективно исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, не имела возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму со штрих-кодом на конверте .... копия судебного акта была направлена в адрес ФИО1 1 ноября 2022 года.
В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику копии решения суда, имеется возвращенный конверт с копией решения с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
В оспариваемом определении сделан вывод о том, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, своевременно направлялась заказная корреспонденция по адресу места регистрации ответчика.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
Как указано выше, заявление об отмене заочного решения направлено в суд ФИО1 13 марта 2023 года, возращено судом связи с истечением срока на его подачу (л.д. 73-75, 76, 77).
Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи направлено в суд ФИО1 7 апреля 2023 года (л.д. 79-81, 95).
При этом в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено без ее участия, о принятом заочном решении она узнала 28 февраля 2023 года в связи со списанием денежных средств с банковского счета.
Данных о том, что о принятом заочном решении ФИО1 узнала ранее 28 февраля 2023 года в материалах дела не имеется.
Учитывая, что заявителем предпринимались меры к обжалованию заочного решения, в совокупности со всеми обстоятельствами дела – неполучение заочного решения суда вследствие нахождения ответчика вне места регистрации, обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные причины, по которым процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен, в совокупности являются уважительными.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку, как следует из заявления, до 28 февраля 2023 года заявителю не было известно о вынесенном решении, соответственно, до этого времени у ФИО1 отсутствовала возможность защитить свои права, в связи с чем ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Судья