Решение по делу № 2-5083/2023 от 14.09.2023

Мотивированное решение изготовлено

14.09.2023

Дело № 2-5083/2023

66RS0001-01-2023-003475-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Тандер» в должности Директора группы БЮ в подразделении Департамента операций БФ 2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец просил признать данный приказ незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Тандер» в должности Директора группы БЮ в подразделении Департамента операций БФ 2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки торгового объекта ГМ/МС - 996632-Каменск-Уральский Победы 33а (ГМ), расположенного по адресу: <адрес>, проводимой на основании задачи провести контрольные мероприятия при подготовке в проверке РПН и выдачи рекомендаций про проверки санитарного состояния внутренним аудитом по качеству (Чек лист Качество ГМ/МС – 996632 – Каменск-Уральский Победы 33а (МГМ): ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – с 12:30 до 14:00 местного времени, были обнаружены повторные грубые нарушения санитарного состояния.

Таким образом, в нарушение своей должностной инструкции Директор группы БФ Департамента операций БФ 2 ФИО1 не организовал должным образом и не проконтролировал работу подчиненных ему сотрудников, не проконтролировал соблюдение санитарных норм на торговом объекте (не ведутся ежедневно журналы по использованию пищевых добавок, контроль температуры толще дефростированного сырья, отпугиватель для грызунов отключен, на инсектицидной лампе останки насекомых на приборе, в производственных помещениях допускается хранение сотрудниками личных вещей, климатическая система в кулинарном цехе отключена, не соблюдаются условия хранения, обеспечивающие пищевую безопасность в помещении хранения сырья мучного цеха).

На момент проверки объект ГМ/МС - 996632-Каменск-Уральский Победы 33а (МГМ), расположенный по адресу: <адрес>, находился в неудовлетворительном состоянии, что в случае проверки Роспотребнадзора в любой момент может повлечь за собой риск возникновения значительных для компании штрафов.

В связи с нарушением пунктов должностной инструкции Директора группы БФ Департамента операций БФ 2 (ДД.ММ.ГГГГ «Контролировать соблюдение санитарных норм», ДД.ММ.ГГГГ «Организовать и контролировать работу подчиненных», ДД.ММ.ГГГГ «Контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам, при необходимости направлять сотрудника на обучение, либо инициировать запрос на ответственного сотрудника»), а также, учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть/последствия совершенного проступка, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции истца предусмотрена обязанность контролировать соблюдение санитарных норм.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции истца предусмотрена обязанность организовывать и контролировать работу подчиненных.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции истца предусмотрена обязанность контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам, при необходимости направлять сотрудника на обучение, либо инициировать запрос на ответственного сотрудника.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом были даны объяснения работодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УО истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки торгового объекта ГМ/МС - 996632-Каменск-Уральский Победы 33а (ГМ), расположенного по адресу: <адрес>, проводимой на основании задачи провести контрольные мероприятия при подготовке в проверке РПН и выдачи рекомендаций про проверки санитарного состояния внутренним аудитом по качеству (Чек лист Качество ГМ/МС – 996632 – Каменск-Уральский Победы 33а (МГМ): ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – с 12:30 до 14:00 местного времени, были обнаружены повторные грубые нарушения санитарного состояния.

Таким образом, на момент проверки объект ГМ/МС - 996632-Каменск-Уральский Победы 33а (МГМ), расположенный по адресу: <адрес>, находился в неудовлетворительном состоянии, что в случае проверки Роспотребнадзора в любой момент может повлечь за собой риск возникновения значительных для компании штрафов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УО был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УО истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УО был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УО.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем, работодатель трижды привлек истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ в отношении истца был вынесен, когда истец уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом не имеет правового значения, что на момент рассмотрения настоящего дела предыдущие приказы были отменены работодателем, поскольку повторное привлечение к дисциплинарной ответственности истца является незаконным.

При этом, по существу вмененного дисциплинарного проступка суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора, местом работы истца является подразделение: Департамент операций БФ 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр.1А.

Вместе с тем, трудовая функция истца заключается в обеспечении работы нескольких торговых точек, в каждой из которых он появляется эпизодически. Контроль за ежедневным соблюдением санитарных норм возложен на непосредственно директоров торговых точек.

При этом суд отмечает, что находиться в зонах торговых точек, связанных с обработкой и реализацией пищевых продуктов, для проверки соблюдения санитарного законодательства истец не мог, поскольку в соответствии с п.23 Приложения к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, доступ к работам, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций) возможно только после прохождения медицинского осмотра.

Между тем, работодатель не организовал проведение в отношении истца периодического медицинского осмотра на момент вменяемого проступка.

Как следует из объяснительной истца, по итогам проверки выявленных нарушений Экспертами по качеству, отраженных в Чек листе Качество ГМ/МС – 996632 – Каменск-Уральский Победы 33а (МГМ): ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Директором гипермаркета был составлен План корректирующих мероприятий, направлен ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление всем заинтересованным лицам и приступили к его реализации. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ по ранее устраненным отклонениям в чек-листе ДД.ММ.ГГГГ директору гипермаркета было объявлено о необходимости проведения ежедневного личного контроля на СПГМ с предоставлением фотоотчетов директору группы БФ до полного устранения отклонений и исключения повторных нарушений.

Таким образом, ответчиком не установлено, что должен был сделать и не сделал истец, учитывая, что им предпринимались меры доведения до непосредственного исполнителя необходимости устранения выявленных недостатков в работе.

Также суд обращает внимание на то, что при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель затребовал от истца одно объяснение.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд отказывает в части требований об отмене приказа, поскольку правом отменить приказ обладает работодатель.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований разумности, справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской. С учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле, сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тандер» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья