Докладчик: Борисенко О.А.
Дело №33-6571/2023(2-174/2023) 42RS0013-01-2022-004006-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дополнительное)
25 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2023 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор страхования № от 30.04.2022, взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» денежные средства в размере 296172,50 руб. за неиспользованные месяцы по договору страхования № от 30.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 296172,50 руб., потребительский штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденных судом сумм.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2023 постановлено:
«Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 денежные средства 295107,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 150053,55 руб..
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать».
По инициативе судебной коллегии на разрешение суда поставлен вопрос о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Вместе с тем, отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании судебных расходов, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину.
На основании требований части 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6451,08 руб. (6151,08 + 300) пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 295107,10 руб. - в сумме 6151,08 руб. и требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - в сумме 300 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 08 копеек в доход местного бюджета.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Е.В. Макарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.