Дело № 2-2299/2025
УИД: 55RS0001-01-2025-001554-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 14 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Крутиковой А.А.
при секретаре судебного заседания Бойко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащего ФИО8 Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Ростелеком», используя в качестве средств связи неустановленные абонентские номера, введя в заблуждение ФИО8, похитило денежные средства последнего с банковских счетов банковских карт ПАО «ВТБ» № на сумму 108 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб. Так, со счета ФИО8, введенного в заблуждение неустановленным лицом, были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часов в размере 90 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 часов размере 18 000 рублей на счет №. В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств
Представитель истца старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить..
ФИО8, лицо в чьих интересах действовал истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчик ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований, указал, что процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу не определен. Вина ответчика также не установлена. Банковская карта действительно была оформлена на имя ответчика, при этом ему неизвестно, где сейчас находится принадлежащая ему карта. Денежными средствами, полученными от ФИО8, ФИО1 не воспользовался
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, после рассмотрения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО8 (л.д. 18)
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заметил, что у него начались проблемы со скоростью интернета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к интернет провайдеру ПАО «Ростелеком», который также является оператором сотовой связи. Он указал на проблемы со скоростью интернета, на что специалист пояснил, что заявка создана. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО8 поступил звонок, с какого номера пояснить не смог, звонивший представился сотрудником «Ростелекома», который пояснил, что звонит по поводу улучшения скорости интернета, в подтверждение того, что является сотрудником «Ростелекома» отправил сообщение с кодом. После чего, звонивший сказал, что необходимо установить в телефоне приложение, которое позволит увеличить скорость интернета, по его указанию ФИО8 установил программу, которую скачал в «Play Market», после чего, на телефоне началась установка программы. Спустя 20-30 минут увидел, что на телефоне идет какой-то процесс, после чего произошла перезагрузка телефона и он отформатировался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поехал в банк Сбербанк, где в банкомате увидел, что с карт списали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк Сбербанк, где через оператора предоставили устную информацию, что с кредитной карты перевели на пенсионную 194 000 рублей и с пенсионной вывели 60 000 рублей и 53 000 рублей. В банке ВТБ сообщили, что с его банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часов осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на абонентский №, получатель –клиент «Альфа Банк», ФИО1 К., а также с банковской карты № перевели денежные средства в сумме 18 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 часов на №. Таким образом, ФИО8 причинен ущерб в сумме 221 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 16-26).
В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили две суммы со счетов ФИО8 – 90 000 рублей и 18 000 рублей (л.д. 56, 57).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ФИО6 и ФИО1 договорных отношений, в связи с чем, денежные средства в размере 108 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного получения и удержания денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 741,11 рубль.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
108 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
115
16%
366
5 429,51
108 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2 602,62
108 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
2 354,75
108 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
4 027,87
108 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
134
21%
365
8 326,36
Итого:
405
19,01%
22 741,11
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд проверив расчет задолженности полагает, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности ответчика по основному долгу в размере 108 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 741,11 рубль подлежат удовлетворению, равно как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ начисляемых на сумму основного долга в размере 108 000 рублей с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 922 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 741,11 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму основного долга в размере 108 000 рублей с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 922 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ