Дело № 2-3688/2025
УИД 72RS0025-01-2024-008313-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» первоначально обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.
Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada Largus г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, Daewoo Matiz г/н №, под управлением собственника ФИО3, Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ/Lada Largus г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. Потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 96 800 руб. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2024 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Lada Largus г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, Daewoo Matiz г/н №, под управлением собственника ФИО3, Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением собственника ФИО4
Согласно объяснениями водителя ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Lada Largus г/н №, находясь на парковке напротив <адрес> Б <адрес> справа у проезжей части между домов <адрес> в сторону <адрес>, посмотрев по сторонам, начал движение задним ходом, выезжая с парковки на проезжую часть. При движении почувствовал удар в заднюю часть слева, затем увидел впереди движущийся по проезжей части автомобиль Daewoo Matiz г/н №. Автомобиль Daewoo Matiz г/н № начало заносить вправо и он допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Daewoo Matiz г/н №, повернула в сторону <адрес> с <адрес>, около <адрес> Б почувствовала удар, машину развернуло параллельно <адрес>, наехала на автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. Водитель автомобиля Lada Largus г/н №, выезжая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП полагала водителя ФИО1
В соответствии с объяснениями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № на парковке справа у проезжей части от <адрес>, передней частью к проезжей части. В 08-25 час. сработала автосигнализация, подойдя к автомобилю увидела, что вплотную к автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № стоит автомобиль Daewoo Matiz г/н № с повреждениями передней правой части кузова, слева стоял автомобиль Lada Largus г/н № с повреждениями задней части слева. Как стало известно ФИО4 позднее, водитель Lada Largus г/н №, выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz г/н №, от удара автомобиль Daewoo Matiz г/н № занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №. Виновным в ДТП полагала водителя Lada Largus г/н №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из изложенных обстоятельств административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на двигающийся по проезжей части автомобиль Daewoo Matiz г/н №, с последующим его столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение п. 8.12 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственникам автомобилей Daewoo Matiz г/н № и Mitsubishi Outlander г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля Lada Largus г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
При этом, ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис) серии ХХХ №.
Гражданская ответственность транспортного средства Daewoo Matiz г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис) серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Daewoo Matiz г/н №, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обращения потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н Н172ММ72с учетом износа составила 55 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/ПВУ/00669/22, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения 55 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 55 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
АО «ГСК «Югория» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 55 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №, составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения обращения между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения 41 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, ответчик не включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В этой связи, к АО «ГСК «Югория», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 96 800 руб. (41 500 руб. + 55 300 руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 96 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля, а всего 99 904 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025 г.