Дело № 2-4274/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003194-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее - ООО «Квадро»), ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Требования мотивировал тем, что 30 июня 2017 года между ООО «Дорстрой» (продавец) и ООО «Квадро» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 1 400 000 рублей. 06 октября 2017 года между ООО «Квадро» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 1 500 000 рублей. Оплата по последнему договору производилась безналичным путем по приходно-кассовому ордеру № от 06 октября 2017 года. 20 ноября 2019 года между ООО «Квадро» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06 октября 2017 года, в связи с чем экскаватор гусеничный HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № был снят с регистрационного учета, и передан ООО «Квадро». Решением Вологодского городского суда Вологодской области 22 июля 2020 года с ООО «Квадро» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, пени в сумме 130 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2019 года по делу № ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года договор купли-продажи от 30 июня 2017 года, заключенный между ООО «Дорстрой» и ООО «Квадро», признан недействительным, на ООО «Квадро» возложена обязанность передать ООО «Дорстрой» экскаватор гусеничный HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. Однако, экскаватор гусеничный HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № ООО «Дорстрой» ФИО2 не передавался, денежные средства ФИО2 на счет ООО «Дорстрой» не перечислялись. Местонахождение экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска на данный момент не известно.
Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора купли-продажи экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заключенное между ООО «Квадро» и ФИО2
Представитель истца ООО «Дорстрой» - конкурсный управляющий ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2017 году между ООО «Дорстрой» и ООО «Квадро» заключен договор купли-продажи экскаватора, который был продан ООО «Квадро». В дальнейшем ООО «Квадро» продало экскаватор ФИО2 В 2019 года между ООО «Квадро» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени экскаватор не передан ООО «Квадро» ООО «Дорстрой».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что экскаватор передан ООО «Квадро», денежные средства ФИО2 получены в 2020 году.
Ответчик ООО «Квадро» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года по делу № признан недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2017 года, заключенный между ООО «Дорстрой» и ООО «Квадро».
На ООО «Квадро» возложена обязанность передать ООО «Дорстрой» экскаватор гусеничного Hitachi ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы №) в качестве последствий недействительности сделки.
С ООО «Квадро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С ООО «Квадро» в пользу ООО «Дорстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 956 рублей 60 копеек.
С ООО «Квадро» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 043 рубля 40 копеек.
При этом, данным определением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что 30 июня 2017 года между ООО «Дорстрой» и ООО «Квадро» заключен договор купли-продажи вышеуказанного экскаватора.
06 октября 2017 года ООО «Квадро» продал экскаватор ФИО2 по договору купли-продажи за 1 500 000 рублей.
20 ноября 2019 года между ООО «Квадро» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым договор купли-продажи от 06 октября 2017 года транспортного средства Hitachi ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины № считать расторгнутым с 20 ноября 20169 года, ФИО2 в день подписания соглашения производит за свой счет снятие транспортного средства с учета и незамедлительно возвращает со всеми имеющимися документами продавцу в надлежащем состоянии. ООО «Квадро» в течение 10 календарных дней производит возврат всей суммы, ранее полученной от покупателя по приходному кассовому ордеру № от 06 октября 20147 года в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет покупателя.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года с ООО «Квадро» в пользу ФИО2 взысканы пени за нарушение условий оплаты в размере 130 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Обращаясь в суд с иском о признании соглашения от 20 ноября 2019 года о расторжении договора купли-продажи от 06 октября 2017 года недействительным, истец указывает на мнимость сделки, аффилированность сторон, несоответствие суммы, взыскиваемой ФИО2 с ООО «Квадро» суммы по соглашению от 20 октября 2019 года, затратам, понесенным ФИО2 на приобретение спорного экскаватора; отсутствие у ООО «Квадро» денежных средств в размере 1 500 000 рублей; не отражение ООО «Квадро» хозяйственных операций, связанных с заключением операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки (порочность воли каждой из ее сторон, недобросовестность сторон).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.
В рассматриваем случае такие обстоятельства судом не установлены. Наоборот, из материалов дела следует, что соглашение от 20 ноября 2019 года о расторжении договора купли-продажи от 06 октября 2017 года исполнено сторонами, в частности, факт передачи ООО «Квадро» ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей нашел свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 22 июля 2020 года по гражданскому делу №, в котором зафиксирован факт передачи данной суммы ФИО2 в ходе судебного заседания, также представлен расходный кассовый ордер № от 22 июля 2020 года.
Факт передачи ФИО2 ООО «Квадро» спорного экскаватора также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который принимал данное транспортное средство на базе ФИО2 по доверенности и передал его водителю трала, который увез его в сторону Вологды, куда именно не знает. В задачу ФИО1 входило лишь посмотреть экскаватор.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами, в частности с протокола судебных заседаний по гражданскому делу №.
Не является основаниям для признания сделки недействительной и довод истца о несоответствии формы оспариваемой сделки.
Действительно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
С целью проверки указанных доводов определением суда от 28 июля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2023 года № подпись в графе «Подписи сторон, продавец» в копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом.
В подписи в графе «Подписи сторон, продавец» в копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года от имени ФИО1 отсутствуют признаки намеренного изменения почерка.
Исследуемая подпись выполнена вероятно с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство того, что подпись в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года не принадлежит ФИО1 не свидетельствует об отсутствие сторон на расторжение договора купли-продажи от 06 октября 2017 года, поскольку факт исполнения такого соглашения подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд рассматривая доводы истца, исходит из того, что заявляя ходатайство о фальсификации подписи, истец обязан представить суду безусловные доказательства такой фальсификации, но таких доказательств не представлено. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не исключает возможности выполнения подписей в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года директором ООО «Квадро» ФИО1, в том числе, с намеренным изменением подписи, на что прямо указано в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, сама по себе аффилированность сторон соглашения, на что указано в определении Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года №, и на что указывает истец, не является достаточным основанием для признания такого соглашения недействительным.
Иные доводы истца (несоответствие суммы, взыскиваемой ФИО2 с ООО «Квадро» суммы по соглашению от 20 октября 2019 года, затратам, понесенным ФИО2 на приобретение спорного экскаватора; отсутствие у ООО «Квадро» денежных средств в размере 1 500 000 рублей; не отражение ООО «Квадро» хозяйственных операций, связанных с заключением операций в бухгалтерской и налоговой отчетности) основанием для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года являться не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства мнимость данной сделки истцом не доказана, наоборот установлено, что стороны имели волю на расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2017 года и исполнили ее.
Тот факт, что ООО «Квадро» до настоящего времени не передал ООО «Дорстрой» спорный экскаватор, также основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в данной ситуации нарушение право истца подлежит защиты иным способом.
На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.