Дело №...
№...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Васёвчик Е.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **.**.** гражданское дело по иску А. к Бюро медико-социальной экспертизы №... – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, обязании установить инвалидность,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы №... – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России о признании незаконным решения Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №... об отказе в установлении инвалидности, решения Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №....16.11/2024 об отказе в установлении инвалидности, решения ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №... об отказе в установлении инвалидности, решения ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №... об отказе в установлении инвалидности; обязать Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России установить инвалидность. В обоснование требований истец указала, что с **.**.** года она регулярно наблюдается в ГБУЗ РК **** в связи с заболеваниями ****; при обследовании **.**.** ей был поставлен диагноз ****, т.е. ****, ведущее к нарушению их функций и к деформации ****; при прохождении рентгенологического исследования **** **.**.** истцу поставлен диагноз ****; при прохождении рентгенологического исследования **** **.**.** истцу поставлен диагноз ****; при прохождении рентгенологического исследования **** **.**.** поставлен диагноз ****; при прохождении рентгенологического исследования стоп **.**.** истцу поставлен диагноз **** При осмотре травматолога ГБУЗ РК **** **.**.** истцу поставлен диагноз **** рекомендована запись для медико-социальной экспертизы, использование трости, костылей. **.**.** истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу, в котором ошибочно указано, что истец хромает на правую ногу, тогда как фактически истец хромает на левую ногу, соответственно направление составлено по результатам халатного осмотра; кроме того, в направлении указано, что мышечная сила в конечностях сохранна, нарушения чувствительности не выявлены, тем не менее, чувствительность конечностей не проверялась, фактически чувствительность как отсутствовала на тот момент, так отсутствует и на текущий момент. **.**.** Бюро №... - филиалом ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза для установления группы инвалидности, по итогам которой в установлении инвалидности отказано. В протоколе МСЭ от **.**.** отражено, что действия по надеванию одежды и раздеванию выполняются самостоятельно при более длительном затрачивании времени (п.34.2 протокола МСЭ), соблюдение личной гигиены осуществляется самостоятельно при более длительном затрачивании времени (п.38.2 протокола МСЭ). Таким образом, имеет место ограничение **** такой категории жизнедеятельности человека, как способность к самообслуживанию. **** - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. В протоколе МСЭ от **.**.** отражено, что истец способна к передвижению на дальние расстояния (более 1 км) с использованием вспомогательных технических средств (п. 41.5 протокола МСЭ). Вместе с тем в пункте 40.1 протокола МСЭ указано, что истец способна самостоятельно (без ограничений) передвигаться на короткие расстояния (менее 1 км), что не соответствует действительности, поскольку хромает на левую ногу и постоянно передвигалась на момент проведения экспертизы исключительно с тростью (на текущий момент - уже с костылями). В пункте 49.1 протокола МСЭ указано, что истец нуждается в помощи как гражданин, имеющий выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство. Таким образом, по мнению истца, имеет место ограничение **** такой категории жизнедеятельности человека, как способность к самостоятельному передвижению. Истец проработала около 20 лет по профессии ****, но в силу неспособности к свободному передвижению, ограничений в движениях не может выполнять работу по данной профессии, требующей активных и выверенных движений в оказании неотложной помощи. В связи с невозможностью продолжения работы по профессии она была уволена из **** **.**.**. Наличие нарушения здоровья, приводящее к ограничению **** выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, является критерием установления инвалидности в соответствии с пунктом 9 Приказа №.... Вместе с тем, по итогам МСЭ установлено, что степень нарушения функций организма является незначительной, что послужило основанием для отказа в установлении инвалидности. Однако, имеющиеся заболевания существенно ограничивают жизнь истца, не позволяя ей ни свободно передвигаться, ни вести полноценную трудовую деятельность, ни самостоятельно обслуживать себя в быту, в связи с чем, нарушения функций ее организма не могут оцениваться как незначительные. В настоящее время истец с трудом и очень медленно передвигается исключительно при помощи костылей. Причем нарушения функций организма являются стойкими и прогрессирующими, несмотря на постоянное в течение полутора лет лечение и реабилитацию. При осмотре невролога ГАУЗ **** **.**.** поставлен диагноз ****; рекомендовано исключить тяжелую физическую нагрузку, статические нагрузки, подъем тяжелого груза более 5-7 кг. Снова дана рекомендация на прохождение МСЭ для решения вопроса о возможности определения группы инвалидности, учитывая течение заболевания, ограничение двигательной функции. **.**.** ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России в порядке обжалования была проведена очная медико-социальная экспертиза для установления группы инвалидности, по итогам которой в установлении инвалидности отказано. При этом в протоколе МСЭ от **.**.** отражены иные данные по сравнению с протоколом МСЭ от **.**.**. Согласно протоколу от **.**.** истец выполняла действия по надеванию одежды и раздеванию (п.34.2), а также осуществляла соблюдение личной гигиены (п.38.2) самостоятельно при более длительном затрачивании времени, то в протоколе от **.**.** указано, что данные действия выполняются самостоятельно, что не соответствует действительности. Если согласно протоколу от **.**.** истец способна к передвижению на дальние расстояния (п.41.5), а также к использованию общественного транспорта (п.42.5) с использованием вспомогательных технических средств, то согласно протоколу от **.**.** данные действия также выполняются истцом самостоятельно, а в помощи в качестве гражданина, имеющего выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство, по мнению ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России, истец не нуждается. При этом истец указывает, что как ходила с трудом и с использованием трости на момент проведения экспертизы **.**.**, также с трудом и с тростью ходила и на момент проведения экспертизы **.**.**, состояние не улучшилось, а напротив, стабильно становилось хуже вплоть до настоящего момента, когда А. не может передвигаться без использования костылей, т.к. одной трости уже недостаточно, не может осуществлять хозяйственно-бытовую деятельность без помощи посторонних лиц. Отсутствие улучшений, использование трости при передвижении, замедленные движения отражены в пункте 69.3 протокола СМЭ от **.**.**. **.**.** Бюро №... - филиалом ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России была проведена заочная медико-социальная экспертиза для установления группы инвалидности, по итогам которой в установлении инвалидности отказано. **.**.** ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России в порядке обжалования была проведена заочная медико-социальная экспертиза для установления группы инвалидности, по итогам которой в установлении инвалидности вновь отказано. После прохождения медико-социальных экспертиз, с **.**.** по **.**.** истец находилась на стационарном лечение в сосудистом отделении ГБУЗ ****, где ей был подтвержден диагноз **** (выписка из истории болезни №... от **.**.**), по итогам рентгенологических исследований поставлены диагнозы: ****. Постановка новых диагнозов указывает на прогрессирование заболеваний костно-мышечной системы, стойкое и выраженное снижение уровня жизнедеятельности и отсутствие возможности вести трудовую деятельность, что и послужило основанием подачи иска в суд.
**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования А., в которых она указала, что после обращения в Печорский городской суд ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России ей установлена инвалидность **** с **.**.** сроком на ****. **** подразумевает сохранение у нее трудоспособности, однако истец ограничена в передвижениях, испытывает существенные затруднения даже в бытовом самообслуживании, нуждается в посторонней помощи, в связи с чем, выполнять трудовые функции не способна, поэтому не согласна с установлением ****, считает, что имеются основания для установления ****. По вине ответчиков истец вынуждена была неоднократно проходить унизительную процедуру осмотра, испытывать физическую боль при следовании к месту проведения экспертиз, выслушивать обвинения в собственном халатном отношении к здоровью, что не соответствует действительности, длительное время она оставалась без должных мер социальной поддержки, что причиняло и причиняет ей сильные нравственные страдания. Истец просит признать незаконными решение Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №... об отказе в установлении инвалидности; решение Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №... об отказе в установлении инвалидности; решение ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №... об отказе в установлении инвалидности; решение ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России от **.**.** №... об отказе в установлении инвалидности; обязать Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России установить инвалидность **** с **.**.**; взыскать с Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России и ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России компенсацию морального вреда в размере **** руб.
После проведенной по делу экспертизы **.**.** в суд поступило заявление А. об уточнении исковых требований, в которых она отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда и просит обязать Бюро №... - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России установить ей инвалидность **** с **.**.**.
Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о дате и времени судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России Д. и З., действующие на основании доверенностей, уточненные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ****.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от **.**.** №№...-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
В соответствии со ст.1 данного Федерального закона ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства РФ от **.**.** №... утверждены Правила признания лица инвалидом.
Пунктом 5 Правил, установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).
Согласно п.5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минтруда России от **.**.** №..., выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Согласно п.9 Критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Как указано в п.5 Критериев, при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся на максимально выраженное. При наличии указанного влияния суммарная оценка в процентном выражении может быть выше максимально выраженного, но не более чем на 10 процентов.
Таким образом, при медико-социальной экспертизе граждан специалисты учреждения оценивают не факт наличия заболевания (заболевания), а степень выраженности нарушенных функций организма в связи с заболеванием (диагнозом), которые приводят к инвалидизирующим последствиям в виде ограничений жизнедеятельности.
Причем оцениваются только стойкие (не устранимые разрешенными к применению лечебными и реабилитационными мероприятиями, в ориентировочные сроки временной нетрудоспособности) нарушения функций организма
В соответствии с п.17 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.
Согласно материалам дела А. впервые освидетельствована очно **.**.** в Бюро №..., инвалидность не установлена.
Решение Бюро №... от **.**.** А. обжаловала в Главное бюро. Решением экспертного состава №... учреждения от **.**.** (освидетельствована очно) решение Бюро №... от **.**.** оставлено без изменений по следующим основаниям:
Анамнез заболевания и жизни. По представленной №... от **.**.**: наблюдается с **.**.** года. Жалобы на боли в ГПОП с иррадиацией в ноги, затруднена ходьба, хромает на правую ногу.
Анамнез жизни: ****. За последнее время отмечает усиление болевого синдрома, постоянно принимает обезболивающие препараты.
Невролог: ****.
МРТ ****.
ЭКГ от **.**.**: ****.
Рентген ГОП от **.**.**: ****.
Рентген ПОП от **.**.**: ****
Рентгенография таза от **.**.**: ****.
Рентгенография коленного сустава от **.**.**: ****.
Рентгенография стоп от **.**.**: ****.
УЗИ ОБП от **.**.**. Заключение: ****
ЭМГ - исследование от **.**.**. Заключение: ****.
Консультирована нейрохирургом **.**.**: рекомендовано-****.
Консультация невролога КДЦ от **.**.**. Рекомендовано: консультация
нейрохирурга, ортопеда (решение вопроса об оперативном лечении), консервативное лечение, физиолечение, мануальная терапия, рефлексотерапия, ношение полужесткого фиксирующего пояса.
Консультация травматолога-ортопеда, нейрохирурга от **.**.**.
Рекомендовано: консервативная терапия, физиолечение, лечебно-медикаментозные блокады, консультация ревматолога. При неэффективности - оперативное лечение.
По результатам медико-социальных экспертиз от **.**.** и от **.**.**, исходя из комплексной оценки состояния организма А. на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, личного осмотра, выявлены нестойкие нарушения статодинамической функции на этапе лечения (назначено новое лечение, в дальнейшем возможно оперативное лечение, на позвоночнике и тазобедренных суставах), реабилитационный потенциал не исчерпан, по сопутствующей патологии выявлены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения функций эндокринной системы организма, незначительные нарушения мочевыделения, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и не дают основания для установления инвалидности.
Экспертное решение вынесено в соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе: Правилами с применением Критериев. Наличие факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не установлено.
**.**.** в отношении А. проведена заочная медико-социальная экспертиза, инвалидность не установлена.
Решение Бюро №... от **.**.** А. обжаловала в Главное бюро. Решением экспертного состава №... учреждения от **.**.** решение Бюро №... от **.**.** оставлено без изменений.
**.**.** (после подачи иска в суд) экспертным составом №... Учреждения согласно п.66 приказа Минтруда России от **.**.** №... «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» в отношении истца проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке собственной инициативы Главного бюро с целью контроля решения Бюро №... - филиала учреждения от **.**.**.
По результатам медико-социальной экспертизы от **.**.**: по данным анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов у А. выявлены стойкие умеренные нарушения ****, стойкие незначительные нарушения **** функций, которые приводят к ограничениям жизнедеятельности в категориях: самообслуживание - 1ст., трудовая деятельность - 1 ст., передвижение - 1ст., которые дают основания для установления **** инвалидности сроком на ****.
Инвалидность **** установлена истцу с **.**.**, поскольку на момент освидетельствования истца **.**.** нарушения статодинамической функции имели нестойкий характер (период нахождения на этапе временной нетрудоспособности), в том числе на стадии подбора медикаментозного лечения с рассмотрением вопроса о целесообразности оперативного лечения, с предположительным благоприятным клиническим и реабилитационным прогнозом, неисчерпанным реабилитационным потенциалом.
Экспертное решение вынесено в соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе: «Правилами признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022г. №... и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.** №.... Решение Бюро №... от **.**.** изменено в части группы инвалидности.
Истец не согласилась с данными решениями ответчика, считает, что с **.**.** ей должна была быть установлена инвалидность второй группы.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** для определения наличия оснований установления истцу инвалидности по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Экспертным заключением от **.**.** №... установлено, что у А. на момент освидетельствования в Бюро №...-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» в г.Печора **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** утраты трудоспособности (ни общей, ни профессиональной) не имелось, стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость ее социальной защиты не имелось, у Бюро №...-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» оснований (наличие необходимых условий) для определения истцу инвалидности **.**.** и **.**.** не имелось; у ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России оснований (наличие необходимых условий) для определения истцу инвалидности **.**.**, **.**.**, **.**.** – не имелось. Оснований для определения А. инвалидности **** **.**.** не имелось. В ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России **.**.** по результатам медико-социальной экспертизы **** инвалидности установлена неправильно, поскольку медико-социальная экспертиза проводилась заочно по контролю решения бюро №... от **.**.** по данным о состоянии ее здоровья, представленным медицинской организацией в направлении на медико-социальную экспертизу от **.**.**.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы; заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №№...-ФЗ от **.**.** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы от **.**.** №... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для критической оценки данному доказательству.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.
Прогрессирование заболеваний истца и установление новых диагнозов после даты установления инвалидности не является основанием для признания незаконными решений ответчика от **.**.**., а может служить основанием для нового направления истца на МСЭ для усиления инвалидности при наличии достаточных к тому оснований.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, учитывая, что вопреки доводам истца, экспертным заключением №... от **.**.** ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено отсутствие оснований для установления ей инвалидности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным и при отказе в иске не подлежит удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования А. к Бюро медико-социальной экспертизы №... – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, обязании установить инвалидность оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Васёвчик
Мотивированное решение составлено **.**.**