Дело № 66RS0007-01-2022-008443-05

Производство № 2-805/2023

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мата 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2022 ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 26.04.2022 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 55 200 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166 223 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 111 023руб. (166 223 руб. – 55 200 руб.), расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 69 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, как и стоимость ущерба.

27.12.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование», 23.01.2023 – ФИО4

ФИО4 в судебном заседании воздержался от пояснений по рассматриваемому спору.

Представитель АО «АльфаСтрахование» которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в 20 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак №/96, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, «Фольсваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям ФИО2, данных непосредственно сотрудникам ГИБДД РФ 08.04.2022, она, двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, при перестроении на среднюю полосу движения, не заметив двигающееся сзади транспортное средство, допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, вину признала.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, административный материал, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с транспортным средством истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 26.04.2022 признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 29.042022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составляет 166 223 руб. (л.д. 16-21).

Суд полагает, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерного ущерба, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фольксвген Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом суммы страхового возмещения, произведенного страховой компанией 111 023 руб. (166 223 руб. – 55 200 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № от 14.04.2022 истцом за оказанные услуги по составлению экспертного заключения оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Указанные расходы в силу их признания ответчиком также подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. (л.д. 6), на отправку почтовой корреспонденции в размере 233 руб. 69 коп. (л.д. 46, ) несение которых подтверждено документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 111 023 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 233 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская