Дело № 2- 1244/2023
УИД 37RS0012-01-2023-000234-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 г. г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошла промочка квартиры истца из квартиры ответчика. ФИО1 с представителем управляющей организации ООО УК «Дворецкий» поднялись в квартиру ответчика, дверь в которую им открыли не сразу. После того, как истец и представитель ООО УК «Дворецкий» смогли попасть в квартиру ответчика, они увидели, что там находятся рабочие, которые производят ремонт. На полу в коридоре стояла большая бадья с водой, к бадье был подведен смеситель, из которого постоянно капала вода. Вероятно, из-за переполнения указанной емкости и произошла промочка. Ответчик, приехавший в квартиру позднее, предложил истцу устранить последствия промочки в его квартире, но ФИО1 от такого предложения отказался, поскольку в его квартире сделан дорогостоящий ремонт и устранять последствия промочки должны специалисты. В результате промочки была повреждена отделка стен кухни и коридора, гипсокартонный короб в ванной комнате, произошло намокание обоев в спальне, провисание натяжного потолка в перечисленных помещениях, деформация деревянного потолка в кухне. Истец обратился в ООО «Компания оценки и права», согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 163 614 руб. За составление отчета истец заплатил 12 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 175 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал в заявленном размере, настаивая на достоверности расчета, произведенного ООО «Компания оценки и права», не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом занижена стоимость ремонтных работ. Представителем истца адвокатом Голубем В.В. в судебном заседании 28.11.2023 было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» недопустимым доказательством по делу. Ходатайство было мотивировано тем, что в качестве основы для расчета стоимости ремонта эксперт использовал «Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее по тексту решения - Методика). Согласно п. 3 указанной Методики её положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора либо средств собственников помещений, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поэтому определенная экспертом стоимость текущего ремонта является не рыночной, а сметной стоимостью ремонта, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, экспертом безосновательно не был включен в сметную стоимость налог на добавленную стоимость (далее по тексту решения - НДС), что ограничивает для истца выбор подрядной организации <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца на основании отчета ООО «Компания оценки и права», полагая, что таковой является недостоверным, поскольку в нём указаны повреждения, не имеющие отношения к проливу (трещина на стене), расчёт произведен с учетом материалов, не соответствующих тем, что использованы в квартире истца, стоимость материалов завышена, а представленные в отчете данные о рыночной стоимости со ссылками на источники в сети Интернет являются непроверяемыми. Кроме того, оценка проводилась в отсутствие ответчика. При этом ответчик и его представитель не оспаривали выводы судебной экспертизы, считая их достоверными и мотивированными, но полагали, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учёта НДС, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Кроме того, учитывая, что вред истцу причинен действиями третьего лица ФИО4, осуществлявшего ремонтные работы в квартире ответчика, вины ответчика в причинении такого вреда не имеется, представитель ФИО3 просила суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом сложного имущественного положения ответчика, имеющего значительные кредитные (долговые) обязательства и невысокий совокупный доход за последние шесть месяцев <данные изъяты>
Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Дворецкий» (далее по тексту решения - ООО УК «Дворецкий») ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира 23 в этом же доме, расположенная над квартирой истца <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии директора управляющей организации ООО УК «Дворецкий», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого была повреждена отделка стен в коридоре, стен и потолка в кухне, намокание обоев в спальне, провисание натяжного потолка в коридоре, ванной комнате и спальне, подтеки на коробе ванной комнаты. Причиной промочки явилась неисправность смесителя для набора воды <данные изъяты> Из пояснений истца, а также представителя ООО УК «Дворецкий» ФИО5, который лично присутствовал при осмотре квартир обеих сторон в день происшествия, следует, что в квартире ответчика производились ремонтные работы, в ходе которых кран-смеситель был выведен в коридор и из него осуществлялся набор воды в строительную емкость (ведро). Бетонная стяжка пола под ведром была влажной, из крана капала вода. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными истцом и представителем третьего лица ООО УК «Дворецкий» <данные изъяты> Поскольку иных неисправностей систем водоснабжения и отопления в квартире ответчика не имелось, доказательств наличия иных причин промочки квартиры истца ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что причиной промочки квартиры истца явилось небрежное обращение либо неисправность сантехнического оборудования (смесителя), установленного в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае - жилого помещения и инженерного оборудования, обслуживающего только его жилое помещение, следовательно, именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в результате неисправности такого оборудования. То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, в результате действий которого произошла промочка, является некое третье лицо (в данном случае - ФИО4), производившее ремонтные работы в квартире ответчика, правового значения для определения субъекта гражданско-правовой ответственности не имеет.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
ООО «Компания оценки и права» по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 163 614 руб. <данные изъяты>). Поскольку ответчик оспаривал указанный отчет, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза для определения причин образования трещин в углу помещения кухни квартиры истца, а также для определения объёма и стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> Проведение экспертного исследования было поручено ООО «Страховой Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 26-10.23 от 30.10.2023, составленного ООО «Страховой Эксперт», трещины на несущей стене коридора в квартире истца не имеют причинно-следственной связи с заливом, их развитие, как правило, обусловлено нарушениями технологических процессов строительства. Однако, работы по заделке трещин были включены экспертом в перечень в связи с ничтожностью объёма дополнительных работ и необходимостью исключения дефектов работ по покраске стен <данные изъяты> Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, имеющих причинно следственную связь с промочкой, в ценах II квартала 2023 года при условии производства работ подрядной организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (УСН) составит в помещении кухни столовой - 31 386 руб., в помещении жилой комнаты - 38 858 руб., в помещении коридора - 25 573 руб., всего 95 817 руб. В ценах III квартала 2023 года такая стоимость составит 32 199 руб., 39 391 руб., 25 915 руб. соответственно, всего 97 505 руб. <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов короба санузла экспертом рассчитана не была, поскольку следы коррозии на металлопрофиле его каркаса и сухие следы потеков на внутренней стороне облицовки короба были отнесены экспертом к рискам, связанным с нарушением технологических регламентов, ответственность за наступление которых лежит на собственнике помещения <данные изъяты>
Ответчиком и представителем ответчика выводы эксперта, в том числе в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не оспаривались. Истцом же было заявлено о недопустимости данного доказательства (заключения эксперта). Возражения истца основывались исключительно на необоснованности использования экспертом при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной Методики, применяемой исключительно в целях определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства с привлечением бюджетных средств или иных целевых средств. Данный довод истца и его представителя суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом был поставлен вопрос об определении не только стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки квартиры истца, но и об определении их объёма, ответ на который возможно получить только с применением сметных расчетов, что и было осуществлено экспертом. Перед экспертом не было поставлено задачи определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поэтому при выполнении исследования он обоснованно руководствовался формулировками вопросов, поставленных перед ним судом.
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6 пояснил, что при расчете стоимости материалов, необходимых для производства ремонтных работ, он исходил из стоимости именно тех конкретных материалов (обоев, краски), которые были использованы в квартире истца, в то время, как специалист ООО «Компания оценки и права» безосновательно рассчитал стоимость более дорогих материалов.
Проведя анализ отчета ООО «Компания оценки и права», суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку в указанном отчете завышены объёмы работ по шпатлевке и окраске стен (несоответствие площади покраски площади поврежденной поверхности стен), необоснованно учтены обои шириной 0,53 м, в то время как истец пояснил, что обои, использованные им при ремонте квартиры и поврежденные при промочке, имеют ширину 1 м.; цены на материалы взяты специалистом исключительно из одного источника - Интернет-магазина Леруа Мерлен. При этом стоимость работ (за исключением работ по установке натяжных потолков) вообще ничем не подтверждена. К тому же ответчик не вызывался для участия в осмотре специалистом поврежденного помещения, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра оценщиком не составлялся (в отчете отсутствует). Использование некоторых материалов при отделке указанных в описании повреждений <данные изъяты> например штукатурка (?) и побелка потолка, скрытого под натяжным полотном, вызывает у суда сомнение. Поэтому отчет ООО «Компания оценки и права» не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего размер убытков, причиненных истцу необходимостью проведения в квартире ремонтно-восстановительных работ.
Напротив, заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями технических регламентов, с применением практических пособий для экспертов <данные изъяты> суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу вывода суда о размере причиненного истцу ущерба.
Единственным заслуживающим внимания доводом представителя истца суд считает довод о том, что экспертом безосновательно не был включен в сметную стоимость НДС. В связи с чем по предложению суда экспертом был подготовлен дополнительный расчет, представленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта с учетом НДС в ценах II квартала 2023 года составила 110 001,84 руб., а в ценах III квартала 2023 года - 111 872,30 руб.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что включение НДС в расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерно, поскольку истец не представил суду доказательств, что его имущественное положение не может быть восстановлено кроме как вместе с потерями в виде НДС.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку из обстоятельств настоящего дела не следует, что восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться им собственными силами либо с привлечением индивидуального предпринимателя или подрядной организации, использующих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, суд считает, что расчет стоимости ремонта без учета указанного обстоятельства, неоправданно ограничивает возможности потерпевшего в применении различных способов восстановления своего права. К тому же ответчиком не представлено доказательств в подтверждение существования менее затратного способа устранения повреждений отделки квартиры истца. Поэтому суд приходит к выводу, что более справедливым и обоснованным будет являться возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 111 872,30 руб.
Также к убыткам истца, в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ, суд относит расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика ООО «Компания оценки и права» в сумме 12 000 руб., поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и предварительной подготовки расчета размера подлежащего возмещению ущерба. Понесение ФИО1 расходов по оценке в сумме 12 000 руб. подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и чеками Сбербанка <данные изъяты>
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в пользу истца, составит 123 872,30 руб. (111 872,30 + 12 000).
Суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку достаточных к тому оснований ответчиком не приведено: наличие кредитных обязательств, невысокий уровень официальных доходов таковыми признаны быть не могут. Кроме того, законодатель не возлагает на суд обязанности по уменьшению размера возмещения, а только лишь предоставляет суду такое право, которое может быть реализовано им по своему усмотрению, поводов для применения которого в данном деле не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 526,83 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 677,45 руб..
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт ФИО2, составит 7 240,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 123 872 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7 240 руб. 28 коп., всего взыскать 131 112 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.