76RS0НОМЕР-59 Дело НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

установил:

18.04.2025 в 18 час. 46 мин. в г. Ярославле на пр. Фрунзе, д. 35, ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) осуществил проезд перекрестка на сочетание красного и желтого сигналов светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля «Мазда» - телесные повреждения: ФИО4 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая <данные изъяты>; ФИО2 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

ФИО5 в судебном заседании согласился с инкриминируемым правонарушением, вину признал. Сообщил, что фактические обстоятельства происшествия: место, управление им автомобилем «Хендэ», столкновение с автомобилем «Мазда», получение пассажирами автомобиля «Мазда» телесных повреждений в результате столкновения – в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Вмененное ему нарушение п. 6.2 ПДД не оспаривал. Пояснил, что, его сбили с толку сигналы на светофоре: загорелся красный одновременно с желтым. Думал, что далее загорится зеленый сигнал, поэтому продолжил движение, хотя при красном и желтом сигналах делать этого было нельзя. Приобщил квитанцию о перечислении 10 тыс.руб. в качестве компенсации вреда здоровью ФИО4

Потерпевшие, заинтересованное лицо, должностное лицо ГАИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2025, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщениями из медицинских учреждений об обращении/доставлении 18.04.2025/19.04.2025 ФИО2, ФИО4, соответственно, с телесными повреждениями, пояснивших о столкновении 2-х транспортных средств на пр. Фрунзе;

- видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием автомобилей «Хендэ» и «Мазда» на регулируемом перекрестке;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в г.Ярославле на пр. Фрунзе, д. 35, в которой зафиксирована участок дороги с дорожными знаками, светофорными объектами, дорожной разметкой, отмечено место столкновения и обозначено расположение автомобилей «Хендэ», водитель ФИО5, и «Мазда», водитель ФИО3, на проезжей части;

- объяснениями ФИО5 о том, что 18.04.2025 он, управляя автомобилем «Хендэ», ехал по пр. Фрунзе в сторону центра города. В районе дома 39 на перекрестке с ул.А.Колмогорова на светофоре загорелся желтый сигнал, и он продолжил движение через перекресток. Со встречного направления на поворот выехал автомобиль «Мазда», с которым произошло столкновение;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, является ФИО5;

- объяснениями ФИО3 о том, что 18.04.2025 в 16 час. 46 мин. он, управляя автомобилем «Мазда», ехал на зеленый сигнал светофора с пр. Фрунзе на ул. А.Колмогорова. В его автомобиль справа въехал автомобиль «Хендэ», двигавшийся на красный сигнал светофора;

- объяснениями ФИО2 о том, что 18.04.2025 она двигалась в автомобиле «Мазда» под управлением ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. На заднем сиденье находились двое их сыновей. Ехали по проспекту Фрунзе на ул. А.Колмогорова на разрешающий сигнал светофора, поворачивали на зеленую стрелку налево. В неожиданный момент в правую сторону их автомобиля произошел удар от автомобиля «Хендэ». На месте ДТП скорую помощь вызывать не стала, но вечером дома почувствовала ухудшение самочувствия и самостоятельно обратилась в травмапункт, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. Также дома ухудшилось самочувствие и у ребенка, ФИО4, ему была вызвана СМП, его госпитализировали в детскую больницу;

- графиком режима работы светофорного объекта «проспект Фрунзе – ул. Академика Колмогорова»;

- информацией ПАО «Ростелеком» о том, что 18.04.2025 на светофорах № 4, 6 и 7 (регулирующих движение по пр. Фрунзе в сторону центра города) светофорного объекта «проспект Фрунзе – ул. Академика Колмогорова» при включении красного сигнала одновременно горел желтый, светофоры № 19, 20 и 20л, расположенные на одной стойке на разделительной полосе, не работали;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых:

ФИО4 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

ФИО2 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО5 в суде, все вместе изобличая последнего в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров.

Сочетание красного и желтого сигналов светофора, как следует из положений п. 6.2 ПДД, запрещает движение.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ» в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, в нарушение п. 6.2 ПДД осуществил проезд перекрестка на сочетание красного и желтого сигналов светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего из-за виновных действий ФИО5, связанных с нарушением п. 6.2 ПДД, пассажиры автомобиля «Мазда» ФИО4 и ФИО2, каждый, получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суроегин совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

В связи с признанием ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по тем же обстоятельствам постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18.04.2025 УИН 18НОМЕР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - прекращению по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (для УМВД России по <адрес>) в Отделении Ярославль банка России, р/с 03НОМЕР, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18НОМЕР, УИН 18НОМЕР.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УИН 18НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2025.

Судья Д.К. Жданов