Решение по делу № 2-195/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158. п.п. «а.б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому из которых назначено наказание в виде реального лишения свободы на различные сроки.

Преступление совершено ответчиками в составе группы лиц по предварительному сговору.

Своими незаконными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 175 500 рублей.

В судебном заседании ответчики в предъявленном им обвинении виновными себя признали в полном объеме, то есть не оспаривали, что преступления совершили при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела в Пролетарском районном суде ответчики частично возместили истцу причиненный материальный ущерб на сумму 73 500 рублей, сумма невозмещенного материального ущерба составила 102 000 рублей. До настоящего времени оставшуюся часть материального ущерба, причиненного преступлением, ответчики ему не возместили, поэтому данная сумма подлежит взысканию с них в судебном порядке.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, состоящие в нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища, поскольку, как следует из приговора суда, они были признаны виновными, в том числе в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением с незаконным проникновением в помещение, находившееся на территории принадлежащего истцу домовладения. С учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно: неоднократность (более 3-х раз) незаконного проникновения ответчиков в домовладение, осведомленность ответчиков о том, что он проживает один и, в случае обнаружения, не сможет пресечь противоправные действия, - размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 102 000 (сто две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.01.2022 года, о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено что, по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.01.2022 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору суда, 15.05.2021. примерно в 03 часа 25 минут. ФИО2 и ФИО3 правомерно находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, после чего согласно распределению ролей в преступной группе. ФИО2 отвлекал внимание ФИО1 разговорами, а ФИО3 воспользовавшись доверием ФИО1, который передал ему свой телефон с абонентским номером №, для просмотра остатка денежных средств на банковской карте, совершил тайное хищение денежных в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО1 путем перевода через приложение Мобильный банк, с банковской карты ФИО1 N № со счетом N №, обслуживаемым в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России N 5221/0536 по адресу: <адрес>, на банковскую карту ФИО4 № со счетом №, обслуживаемым в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России № по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

16.06.2021. примерно в 24.00 часа, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, вступили в между собой в предварительный сговор, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу <адрес>, через закрытую, но не запертую входную дверь, незаконно проникли в подвальное помещение, где из кастрюли тайно похитили денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, 17.06.2021 примерно в 23.00 часа снова пришли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу <адрес>, через закрытую, но не запертую входную дверь, незаконно проникли в подвальное помещение, где из кастрюли тайно похитили денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Они же, 19.06.2021 примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно друг с другом, пришли к домовладению ФИО1. расположенному по адресу <адрес>, через закрытую, но не запертую входную дверь, незаконно проникли в подвальное помещение, из которого ранее совершали хищение денежных средств, где из кастрюли тайно похитили денежные средства в сумме 81 000 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

20.06.2021 примерно в 23.00 часа. ФИО2 и ФИО3, реализуя умысел на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, вновь пришли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу <адрес>, через закрытую, но не запертую входную дверь, незаконно проникли в подвальное помещение, где из кастрюли тайно похитили денежные средства в сумме 38000 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что ответчики в ходе предварительного расследования частично возместили ФИО1 материальный ущерб в размере 55 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, размер не возмещенного причиненного материального ущерба истцу на настоящий момент составляет 120 000 рублей.

Приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшему ФИО1 причиненного преступлением ущерба. Приговор суда от 27 января 2022 года вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, ответчики не возместили ФИО1 в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования истца как потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения истцу преступными действиями ответчиков материального вреда и сам факт причинения вреда подтверждены вступившим в законную силу в этой части приговором Пролетарского районного суда Ростовской области, который являлся для суда обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер причиненного истцу материального вреда, заявленный к возмещению, со стороны ответчика ничем не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином размере, ответчиком суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд понес расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 41 от 22.12.2022 года (л.д. 49).

Разрешая данные требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной работы, полагает, что данные судебные расходы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиками преступления, установленного приговором суда, сумму причиненного истцу материального ущерба, отсутствие виновных действий со стороны истца, имущественное положение ответчиков, их отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, в связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3440 рублей в равных долях, то есть по 1720 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - Пролетарский район Ростовской области государственную пошлину в сумме 3 440 рублей в равных долях по 1720 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 06 марта 2023 года.

Судья: