07RS0№-10

2-3177/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 05.03.2025г.; ответчика ФИО4, по доверенности от 19.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Дин-Исламу Нур-Мухамедовичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6-И.Н.-М., в котором просит взыскать с ответчика 134 772 рублей материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 8 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 5 0413 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, 32, тех. пом. 20.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залив помещения парикмахерской истца, в результате затопления <адрес>, которая расположена сверху, собственником которой является ответчик. Причиной залития послужил перепад температуры, что привело к разрыву пластикового счетчика.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № – Э/Залив от 26.02.2025г., размер ущерба составил 134772 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6-И.Н.-М. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям и ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, 32, тех. пом. 20.

Из Акта № от 25.02.2025г. следует, что 24.02.2025г. произошел залив технического помещения №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертного заключения №-Э/Залив проведенной ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от 28.02.2025г. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу помещения парикмахерской с учетом округления составляет 134 772 рублей.

Выводы об определении стоимости работ и материалов и оценка размера ущерба, отраженные в указанном экспертном исследовании, суд считает обоснованными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», другими законами и нормативными актами, оценка произведена на основании акта обследования помещении составленного в результате осмотра помещения в присутствии собственника. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями отвектчика

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям, ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО6-И.Н.-М. обязан возместить истцу сумму прямого ущерба в размере 134 772 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5043 рублей.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 147 815 рублей (134 772 рублей ущерб + 8 000 рублей оплата расходов на проведение экспертизы + 5 043 рублей государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 Дин-Исламу Нур-Мухамедовичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Дин-Ислама Нур-Мухамедовича в пользу ФИО1: 134772 руб. - возмещение прямого ущерба; 8000руб. – услуги эксперта-оценщика; 5043 руб. – государственная пошлина, а всего взыскать 147815 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов