Судья Коржова А.Н. №22к-4865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 14 ноября 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,
заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Актемовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 сентября 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокуратуры <данные изъяты> при осуществлении надзорной деятельности за органами предварительного расследования.
Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополь поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1
Из вышеуказанной жалобы следует, что органы предварительного расследования проводили проверку по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником <данные изъяты>.
Заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> при осуществлении надзорной деятельности за органами предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы ФИО1
Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1 с разъяснением права на обращение с требованиями к должностным лицам, не связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что в связи с бездействием прокуратуры <данные изъяты>, выразившимся в отсутствии указаний по проведению органами предварительного расследования всего комплекса доследственных мероприятий, причинён ущерб его конституционным права и свободам, затруднён доступ к правосудию.
Находит несостоятельными доводы суда, сославшегося на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Считает, что разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в вышеназванном постановлении, носят рекомендательный характер, в то время как суд должен руководствоваться законом – УПК РФ.
Заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал в суд первой инстанции.
Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания – заявителя ФИО1 и его адвоката Актемову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А., полагавшую законное и обоснование постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <данные изъяты> вынес постановление об отмене постановления следователя отдела № <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Признав вышеуказанное постановление следователя незаконным, заместитель прокурора дал указания по проведению необходимых мероприятий для принятия законного решения по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № ОП <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки, при этом указания заместителя прокурора <данные изъяты> – проведение доследственных мероприятий, перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не выполнены.
Однако прокурор не отменил постановление следователя отдела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении прокурора надзора за органами предварительного расследования.
При таких обстоятельствах судом в постановлении правильно указано, что из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель считает незаконным ненадлежащее, по мнению ФИО1, осуществление прокурором, не отменившим незаконное постановление следователя, надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Вышеизложенное не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны нижеследующие разъяснения.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право ФИО1 обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 29 сентября 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие прокуратуры <данные изъяты> при осуществлении надзорной деятельности за органами предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 ноября 2022 г.
Председательствующий судья Ж.Ю. Романова