Дело № АП-12-27/2023 мировой судья Бородина М.А.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года с. Ольховка

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 43, мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выслушав ИДПС ГИБДД О МВД России по Ольховскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания принятого ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №43, мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что по его мнению подтверждается представленной видеозаписью,

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ИДПС ГИБДД О МВД России по Ольховскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, тот был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав ФИО2, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1.3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Правил дорожного движения (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), (действующих в момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В абз. 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО1, в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3-6).

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует положениям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении указанные выше доказательства были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что указанные письменные доказательства, составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, уполномоченным должностным лицом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Критериями, при наличии которых у должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил».

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, которую признаю достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированные на ней события последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и подписаны ФИО1

Своих замечаний относительно правильности составления протокола об административном правонарушении, а также указания в нём обстоятельства правонарушения, ФИО1 не высказывал и в протоколе таких замечаний не содержится.

Напротив, воспользовавшись своим правом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выполнил собственноручно запись, что употреблял спиртное и управлял транспортным средством (л.д.3).

Кроме того факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён ФИО1 видеозаписью и соответствующей записью в протоколе (л.д. 4)

Кроме того при рассмотрении жалобы учитываю, что судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которого является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом исхожу, из того, что данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица инспектора ДПС ФИО2 отсутствуют и подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебной машине ДПС, в связи с чем, признаю показания свидетеля ФИО2 достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и конкретных действий ФИО1 (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Протокол содержит подпись ФИО1, в том числе и за получение копии протокола.

Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учётом изложенного постановление о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №43, мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №43, мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кузнецов