К делу №

УИД 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 20.30. она вышла из подъезда своего дома и направлялась к дому №, расположенному также в жилой зоне на <адрес>. Она прошла мимо сидящих на лавочке соседей, далее мимо припаркованного автомобиля, расположенного с правой стороны от нее, не создавая никаких помех, возможно двигающемуся транспорту. С левой стороны от нее двигался автомобиль под управлением ФИО4, Форд Фокус государственный номер №, с включенными габаритами, но без включения фар ближнего света, в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, о чём подтверждают свидетели дорожно-транспортного происшествия. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО4 совершил на нее наезд на открытом месте рядом с площадкой для мусорных контейнеров, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 ПДД РФ, а именно: пунктов 17.1 и 17.4, который в темное время суток двигался в жилой зоне без включения фар ближнего света.

Однако постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту наезда на нее в отношении ФИО4, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были учтены ее объяснения и показания опроса свидетелей ДТП, также в материалах дела отсутствуют объяснения самого водителя ФИО4, совершившего наезд на нее.

В связи с чем просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как ранее ею была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ одновременно на два постановления, которая определением суда была возвращена ей без рассмотрения, копия которого была ей получена ДД.ММ.ГГГГ; также просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть дело на новое рассмотрение в ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила восстановить пропущенный срок и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Также указала, что не были учтены объяснения ФИО1, и свидетелей-очевидцев ДТП, которые указывали, что водитель ФИО4 ехал без включенных фар ближнего света, а также инспектором не учтено, что ФИО1 имеет преимущество в движении в жилой зоне. Кроме того сразу после ДТП ФИО4 извинялся перед ФИО1, соответственно вину признавал.

Заинтересованное лицо ФИО4, а также инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем личного получения судебных извещений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что настоящая жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичной жалобой на оспариваемое постановление, однако определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным ее оформлением (возвращена заявителю, поскольку была подана одна жалоба на два процессуальных акта по разным делам об административных правонарушениях).

Учитывая, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом процессуальный срок, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу настоящей жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин по адресу: <адрес>, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд государственный номер <***>, двигаясь по дворовой территории, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В ходе проведения по вышеуказанному факту ДТП административного расследования инспектором ОГИБДД <адрес> были вынесены следующие процессуальные документы:

1) протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ей п. 4.5 ПДД РФ за то, что она при переходе проезжей части дороги вышла из-за стоящего (припаркованного) автомобиля, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего на нее был совершен наезд водителем ФИО4;

2) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.5 ПДД РФ,

3) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства,

4) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда ФИО4 на пешехода ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (оспариваемое).

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин по адресу: <адрес>, следует, что в результате проведенного административного расследования были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Давая оценку оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит его законным и обоснованным в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что действительно в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту ДТП была составлена Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участником ДТП ФИО4 и двумя понятыми, на которой отображено место ДТП, расположение участников ДТП относительно строений, сооружений, расположенных в жилой зоне, а также траектория их движения.

Кроме того в рамках административного материала были опрошены ФИО1, которая в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что она шла по проезжей части дороги в жилой зоне, при этом видела движущийся под управлением ФИО4 автомобиль; был опрошен водитель ФИО4, который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1, не убедилась в безопасности движения, шла по дворовой территории, в результате чего он наехал на нее. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 суду показал, что ФИО1, вышла из-за припаркованного в жилой зоне автомобиля и пошла по проезжей части, в результате чего он не успел затормозить и наехал на нее.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Таким образом обязательным условиям привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 КоА РФ является нарушением им Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и наступившими последствиями, а также необходимость наличия вины водителя в совершении ДТП. При этом сам по себе факт причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП не может являться безусловным основанием для квалификации действий водителя по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давая оценку соответствию (несоответствию) в действиях водителя ФИО4 требований ПДД РФ в сложившейся ситуации, суд исходит из того, что ДТП было совершено на проезжей части в жилой зоне.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (Схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетелей) и не оспаривалось участвующими в деле лицами и их представителями.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 17.1 ПДД РФ установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив объяснения ФИО4 и ФИО1, а также объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были всесторонне и полно исследованы полученные в ходе административного расследования доказательства, и он пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ввиду того, что причиной указанного ДТП явилось именно несоблюдение пешеходом ФИО1 ПДД РФ (п.п. 4.5. 17.1), двигавшейся по проезжей части дороги в жилой зоне, вышедшей из-за припаркованного автомобиля, видевшей двигавшийся под управлением ФИО4 автомобиль и не принявшей необходимых мер недопущению на нее наезда.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.