5-322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2023 года

Судья Кунцевского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

ФИО2 фио, ...паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации по месту пребывания, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшего к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, личность установлена,

Установил:

ФИО2 Ф.Ф.О., являясь гражданином адрес, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

30 марта 2023 года в 13 час 02 минуты по адресу: адрес, ФИО3, д. 25 был выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином фио фио фио, прибыв в Россию 03.03.2020 года, срок пребывания закончился 31.05.2020 года, срок действия паспорта закончился 24.01.2023 года, по истечении установленного срока пребывания ФИО2 Ф.Ф.О. не выехал из России, в настоящее время не имеет действующего документа удостоверяющего личность, а именно паспорта иностранного гражданина, требуемых в соответствии со ст. 2, 10 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 Ф.Ф.О. вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Пояснил, что состоит в браке с гражданкой России, от которой имеет одного несовершеннолетнего ребенка, также являющегося гражданами Российской Федерации.

Помимо признания, вина ФИО2 Ф.Ф.О., в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1293106 от 30.03.2023, в котором изложены описанные выше обстоятельства дела, сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, рапортом и иными материалами.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной из составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает допустимой, достоверной и достаточной, имеющиеся в материалах дела сведения являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что гражданин адресО. действительно допустил нарушение режима пребывания в РФ.

Являясь иностранным гражданином, ФИО2 Ф.Ф.О. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, что в данном случае не было выполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 Ф.Ф.О., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 Ф.Ф.О., и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а в соответствии со ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" - без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела член семьи ФИО2 Ф.Ф.О. (жена) является гражданами Российской Федерации, что следует из имеющегося в деле свидетельства о браке и копии паспорта супруги.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 фио, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо оплатить на реквизиты:

(УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН <***>, КПП 772901001, ОКТМО 45321000, номер счета получателя 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, адрес, БИК 044525988, КБК 18811601201010001140, УИН 18880077230012931069.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

фио ФИО1