Судья г/с Клюшина С.А. Дело № 22-7013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Чудова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армавира Мартыненко Р.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Чудова П.С. в интересах заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК Н. от 09.04.2023 года о прекращении уголовного дела № 12002030007000105 в отношении Г.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя адвокат Чудов П.С. в интересах заявителя Г. обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК Н. от 09.04.2023 года о прекращении уголовного дела № 12002030007000105 в отношении Г.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года жалоба адвоката Чудова П.С., действующего в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным постановления следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК Н. от 09.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. На следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Жалоба адвоката Чудова П.С., действующего в интересах Г. в части признания незаконными действий следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК Н., выразившиеся в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Г. без его согласия, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Мартыненко Р.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд фактически дал оценку доказательствам по уголовному делу – акту о несчастном случае по форме Н-1 от 09.07.2020 года, акту о расследовании тяжелого несчастного случая в 09.07.2020 года, а также заключению государственного инспектора труда от 09.12.2022 года и акту № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному 14.12.2022 года, указывая на наличии противоречий в части выводов о лицах, ответственных за нарушение законодательных и иных норм нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего с потерпевшим Ш. Просит постановление Армавирского городского суда от 01.08.2023 года отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.» признана не соответствующей Конституции РФ часть 2 статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части 1 статьи 78 УК РФ в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования, притом что предусмотренные ст. 162 УПК РФ сроки могут продлеваться, хотя и в исключительных случаях. Это ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки. В нарушение выраженных в Конституции Российской Федерации принципов верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по указанному нереабилитирующему основанию. Чрезмерное же затягивание расследования ведет к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов, в том числе чести, достоинства и доброго имени, что вступает в противоречие с конституционными предписаниями.

Таким образом, часть 2 статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части 1 статьи 78 УК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации считая возможным установил следующий порядок исполнения настоящего Постановления: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Изменения в ст. 27 УПК РФ были внесены 13.06.2023 года, в то время как обжалуемое решение было принято 09.04.2023 года.

Исходя из приведенного выше Постановления КС РФ, решения следователя о прекращении уголовного дела без согласия обвиняемого за истечением сроков давности, могло быть принято не ранее чем через 12 месяцев после истечения такого срока, до истечения этого срока следователь имел возможность принять решение о направлении уголовного дела в суд, но не сделал этого, а не дожидаясь истечения двенадцатимесячного срока, прекратил уголовное дел на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не соответствует положениям Постановления КС РФ от 18.07.2022 года.

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности без согласия обвиняемого противоречат положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Учитывая выводы суда о том, что следователем не проверены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела и необходимости прекращения дела по реабилитирующим основания, являются неверными, поскольку проверку таких доводов суд мог проводить лишь после принятия решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по прошествии 12 месяцев с момента истечения срока давности.

В то же время, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из материалов дела, а именно постановления о назначении судебного заседания от 03 июля 2023 года, потерпевший Ш. судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, не извещался.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, нарушение прав потерпевшего, а потому в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Чудова П.С. в интересах заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская