УИД 50RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2023 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ЭХ Большевик, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с утра в ее квартире возникла течь радиатора отопления, на что истицей сразу подана заявка в МУП «Истринское ЖЭУ» на предмет устранения протечки. По заявке пришли сантехники МУП «Истринское ЖЭУ» и перекрыли воду в стояке, а также произвели замену заглушки радиатора.
Согласно составленному работниками МУП «Истринское ЖЭУ» акту от <данные изъяты> залив в квартире истца произошел в связи с отрывами глухой чугунной пробки на приборе отопления.
ДД.ММ.ГГГГ днем истицей подана новая заявка, т.к. произошел срыв заглушки радиатора и в квартиру стала фонтаном поступать горячая вода. По заявке пришел сантехник, произвел работы по устранению течи: удалил одну секцию радиатора отопления, произвел сварку радиатора, для чего вскрывал заглушку радиатора отопления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен повторный акт о том, что сантехник выполнил работы по ремонту прибора отопления (произвел перегруппировку прибора отопления, удалил одну секцию, а в 13-20 поступила новая заявка). Причиной залива <адрес> послужил отрыв глухой чугунной пробки на приборе отопления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлен дефектный акт за подписью начальника участка о необходимости проведения ремонтных работ, истице был выдан локально- сметный расчет без даты и сведений о том, кем он составлен, о том, что ремонт в квартире истца оценивается в 43 678 рублей, однако в указанной смете не отражено, что повреждены вещи истца, находящиеся в квартире.
Согласно заключению ЦНЭ «Право» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб и стоимость внутренней отделки составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта имущества <данные изъяты>, итоговая стоимость <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия, которая согласно отчету получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в произошедшем заливе усматривается вина МУП «Истринское ЖЭУ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг, просит с учетом поданных уточнений взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %- <данные изъяты> рублей, на отправку претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений (л.д.175-176).
Ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представлен дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.172).
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.61-62).
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы произошел залив, о чем был составлен акт залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Истринское ЖЭУ». Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-36 поступила заявка в ЕДС на течь батареи, работниками управляющей компании выполнены работы по ремонту прибора отопления (произведена перегруппировка прибора отопления, удалена одна секция), проверен прибор отопления на предмет протечки после запуска стояка отопления с рабочим давлением. Прибор отопления работал в штатном режиме без следов протечек.
В 13-30 поступила новая заявка на залив. Причиной залива <адрес> послужил отрыв глухой чугунной пробки на приборе отопления. В результате залива <адрес> отошли обои у оконного проема, в комнате площадью 1,3 кв.м выбоина на стене под подоконником площадью 0,01 кв.м., вскрыта розетка на стене, на которую попала струя воды (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» составлен повторный акт залива жилого помещения, при повторном осмотре квартиры обнаружено отслоение обоев вдоль плинтуса в коридоре площадью 0,28 кв.м, отслаивание плинтуса 2,8 кв.м, деформация ламината в малом коридоре 3,86 кв.м, в комнате отслаивание обоев вдоль плинтуса 0,63 кв.м, отслаивание плинтуса 6,3 кв.м (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника участка и мастера участка составлен дефектный акт, в квартире необходимо выполнить следующие работы: ремонт стены ниши под батарею 0,2 кв.м, окраска ниши под батарею 1 кв.м, смена обоев 35 кв.м, смена плинтуса 13 кв.м, смена напольного покрытия 15,6 кв.м, смена обоев 9,5 кв.м, смена плинтуса напольного 6 кв.м, смена напольного покрытия 7,4 кв.м (л.д.66). Составлен локально- сметный расчет ремонта квартиры после залива, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.67-68).
С указанной суммой истица не согласилась, поскольку она занижена, в связи с чем обратилась за оценкой ущерба в ЦНЭ «Право». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила 418 166 рублей, из которых <данные изъяты>- стоимость ремонта внутренней отделки, <данные изъяты> - стоимость ремонта имущества (л.д.6-60).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.69).
Согласно ответу управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании локального сметного расчета № управляющая организация гарантировала произвести оплату ущерба в сумме 43 678 рублей на основании соглашения о возмещении ущерба между сторонами (л.д.82).
Из отзыва Управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истицы был направлен ответ с предложением о компенсации, ответа на предложение от истца не поступило. С отчетом, представленной истицей ответчик не согласен, просил по делу назначить экспертизу.
Истец полагает, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку отопительная система входит в состав общедомового имущества, включает в себя радиаторы, расположенные в квартире, за функционирование которых отвечает управляющая компания (л.д.87).
По ходатайству ответчика по делу назначена строительно- техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов № по результатам проведения комплексной и товароведческой экспертизы, техническим условием первичного залива является разгерметизация отопительного прибора в месте установки прокладки между 7 и 8 секциями. Техническим условие вторичного залива является наличие гидроудара с отрывом пробки отопительного прибора, сформированного в результате заполнения общедомовой системы отопления водой без процесса своевременного удаления воздуха (в т.ч. и исследуемом приборе отопления), что повлекло нарушение герметичности прибора без проверки надежности и окончания работ по установке пробки в резьбовом соединении радиатора и пробки. В условиях отсутствиях регулирующей и запорной арматуры, а также в условиях отсутствия акта о разграничении балансовой принадлежности внутриквартирные сети в квартире по адресу: <адрес>, ЭХ Большевик, <адрес>, находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей коммунальной организации и исследуемый прибор отопления не является частью стояка, но входит в систему отопления помещений, является частью внутридомовой системы водяного отопления, т.е. частью общедомового имущества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, возникшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изложена в локально сметном расчете № и составляет 118 424,40 рублей. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются. Рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, ул. ЭХ Большевик, <адрес>, имеющего повреждения аварийного характера, с учетом износа, составляет 103 601,46 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов на предоставленное поврежденное имущество. В материалах дела отсутствует акт о заливе на ДД.ММ.ГГГГ представленного поврежденного имущества. Повреждения исследуемого имущества могли быть сформированы при исследуемых обстоятельствах (л.д.92-167).
Истец просит с учетом уточнений взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» материальный ущерб <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф в размере 50% - <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Суд соглашается с требованиями истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме, ввиду того, что ответчик является причинителем вреда, размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой.
В части взыскания штрафа суд исходит из следующего.
Ответчик ссылает на то, что в ответ на претензию истца <данные изъяты> направил письмо для урегулирования спора, ответа на предложение от истца не поступило, также информацию об обращении истца в страховую компанию истицей представлены не были, полагает, что досудебная претензия носила формальный характер и урегулировать спор в досудебном порядке истица не желала (л.д.172-173), ввиду чего просит во взыскании штрафа отказать.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ на претензию, с предложением урегулировать спор в объеме, предложенном ответчиком. Истица ответ на предложение не дала, обратившись в суд <данные изъяты>. (л.д.71,82).
С учетом того, что ответчик ответил на претензию истицы, предложил вариант возмещения ущерба, суд находит заявленный штраф завышенным, снижает его размер до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд видит возможным с учетом нарушенного права взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на почтовые расходы на отправку претензии <данные изъяты>л.д.70).
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.