Дело № 2-658/2025
УИН 12RS0008-01-2025-001079-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 06 июня 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина ФИО7 к Отделу культуры администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу культуры администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года его иск о признании незаконным приказа и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района №09/19/1-лс от 19 сентября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о снятии дисциплинарного взыскания оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района №09/19/1-лс от 19 сентября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец, являясь директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Руэмская детская школа искусств», после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, испытывал моральные и нравственные страдания, от перенесенного стресса ухудшилось общее самочувствие (повысилось давление, участились головные боли, ухудшилось внимание), испытывал унижение, беспомощность, стыд, разочарование в людях. Данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности потерял авторитет среди работников.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер компенсации.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело №2-1584/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО1 является директором МОБУ ДОД «Руэмская детская школа искусств» с <...> года.
Приказом и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года № 09/19/1-лс ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
ФИО1 подано исковое заявление в Медведевский районный суд Республики Марий Эл о признании незаконным приказа и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года № 09/19/1-лс незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года по делу №2-1584/2024 оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Отделу культуры администрации Медведевского муниципального района о признании незаконным приказа и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года №09/19/1-лс незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года отменено в части. В данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № 09/19/1-лс от 19 сентября 2024 года о дисциплинарном взыскании ФИО1 В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом приказе от 19 сентября 2024 года № 09/19/1-лс отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку оспариваемый приказ не соответствует требованиям статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 30000 руб.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, который выразился в отсутствии указания в приказе на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, степени причиненных истцу нравственных страданий, которые безусловно имели место, в том числе ввиду длительного занятия руководящей должности в детской школе искусств, значительных достижений в профессиональной сфере, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем суд не принимает во внимание для определения размера компенсации медицинские документы, представленные истцом, - <данные изъяты>, поскольку доказательствами причинно-следственной связи причиненных нравственных страданий действиями ответчика они не являются.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кошкина ФИО8 к Отделу культуры администрации Медведевского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района (ИНН <***>) в пользу Кошкина ФИО9 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года