Дело № 2-2293/25

45RS0026-01-2024-020343-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2020 Лебяжьевским МСО СУ СК России по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№, срок предварительного следствия составил 8 месяцев. Приговором Лебяжьевского районного суда от 28.12.2021 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.03.2022 приговор Лебяжьевского районного суда от 28.12.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 18 УПК РФ. Как установлено в ходе судебного следствия, следователь следственного комитета сфальсифицировал вещественные доказательства, включая допросы свидетелей. Поскольку в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, ей были причинены нравственные страдания. Учитывая, что ФИО1 является лицом особого правового статуса <данные изъяты>, для нее особенно важно иметь безупречную репутацию. В связи с незаконным преследованием ФИО1 испытывала эмоциональные страдания, длительное время она имела обязательства о явке, в связи с чем была лишена свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, испытывала сильнейшие нравственные страдания, чувство отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого она не совершала. По ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль. С первых дней уголовное дело в отношении истца активно обсуждалось в средствах массовой информации, а также в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, данные публикации вызывали повышенный интерес среди коллег и посетителей, представителей органов власти, что способствовало увеличению стресса. Данный факт подорвал авторитет ФИО1 в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считал сумму заявленного морального вреда чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Курганской области по доверенности ФИО5 считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Прокуратуры Курганской области Поспелова М.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Из информации Президента Нотариальной палаты Курганской области следует, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

В период уголовного преследования – приказами Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области от 09.05.2021, 26.05.2021 истец также была наделена временными полномочиями <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного № РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался.

В соответствии с ч. <данные изъяты>

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В соответствии с ч. 2. указанной статьи то же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

12.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. №, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях исполнения приговора, обеспечения гражданского иска постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 01.04.2021 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 01.06.2021 постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 01.04.2021 отменено, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, прекращено.

Уголовное дело с обвинительным заключением, составленным следователем Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО6 направлено 08.06.2021 прокурору Лебяжьевского района для утверждения обвинительного заключения.

Приказом Следственного управления по Курганской области от 23.03.2022 №-к ФИО6 уволена с <данные изъяты> Российской Федерации.

На основании постановления судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 06.08.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч№, возвращено прокурору Лебяжьевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28.12.2021, ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.03.2022 приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28.12.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные представления и жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28.12.2021 и апелляционное постановление Курганского областного суда от 17.03.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевших и кассационное представление заместителя прокурора Курганской области без удовлетворения.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда от 16.11.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взысканы денежные средства в размере 1 282 185 руб.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 19.01.2023 изменено постановление судьи Лебяжьевского районного суда от 16.11.2022, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 290 740 руб.

На заседании Правления <данные изъяты> 17.12.2020 обсуждены результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности <данные изъяты> ФИО1 в части соблюдения порядка совершения нотариальный <данные изъяты> Поручение направлено в связи с нахождением в производстве следственного отдела уголовного дела в отношении истца. По результатам проверки установлено, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Примененное дисциплинарное взыскание снято с истца 08.04.2021, что следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления <данные изъяты>

На момент уголовного преследования и в настоящее время ФИО1 состояла в браке с ФИО9, имеет дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра доказательств от 01.07.2021, удостоверенного нотариусом, составленного по результатам осмотра интернет – страницы www.kommersant.ru следует, что на интернет – странице размещена статья «<данные изъяты>

Из протокола осмотра доказательств от 01.07.2021, удостоверенного нотариусом, составленного по результатам осмотра интернет – страницы www.znak.com следует, что на интернет – странице размещена статья <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Учитывая, что приговором суда от 28.12.2021 истец оправдана по предъявленному обвинению, она имеет право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК ПФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дела, в связи с нахождением в статусе обвиняемой, ограничением свободы передвижения в связи с избранием процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ареста принадлежащего истцу имущества.

Также ссылается на то, что является лицом особого правового <данные изъяты>, в период уголовного преследования была испорчена ее профессиональная репутация, подорван авторитет в <данные изъяты> на применение в отношении нее дисциплинарного взыскания, ссылается на распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 ссылается на ухудшение состояния здоровья – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, супруг истца, пояснил, что в течение двух лет истец испытывала страдания, из-за переживаний у нее <данные изъяты>, она вынуждена была оправдываться за то, чего не совершала, появилось напряжение в общении с коллегами.

Из листка нетрудоспособности ГБУ Кетовская ЦРБ, выданного врачом общей практики следует, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности ООО «ЛДК «Центр ДНК», выданного врачом - терапевтом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Из медицинской карты указанного лечебного учреждения следует, что истец обратилась с жалобами на <данные изъяты>

Из представленных в материалы медицинских документов – ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у истца имеется <данные изъяты>, из ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у истца имеется <данные изъяты>

В соответствии с актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – отчим истца умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела медицинских документов не усматривается наличие причинено – следственной связи между уголовным преследованием и возникновением в связи с этим каких – либо заболеваний у истца.

Также не усматривается наличие причинно – следственной связи между уголовным преследованием в отношении истца и смертью ее отчима.

Из материалов дела следует, что период уголовного преследования - с даты возбуждения уголовного дела 18.10.2020 до вынесения оправдательного приговора в отношении истца 28.12.2021 составляет более одного года и двух месяцев. В отношении истца применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении имущества истца – арест на транспортное средство. Из пояснений истца следует, что она вынуждена была являться на допрос к следователю в р.<адрес>, в то время как проживала на территории <адрес>, деятельность осуществляла на территории <адрес>.

Незаконное и необоснованное уголовное преследование в любом случае способствует ухудшению эмоционального самочувствия человека и безусловно вызывает у него чувства страха, обиды и несправедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца.

Мера пресечения, ограничивающая свободу передвижения в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, не избиралась, мера принуждения виде обязательства о явке не привела к изменению привычного для истца образа жизни, не лишала ее возможности выезда за пределы места жительства, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что истец, проживая на территории <адрес>, осуществляла деятельность на территории <адрес>

Из пояснений истца следует, что она не была лишена возможности пользоваться арестованным автомобилем, который находился на ее ответственном хранении. Период действия обеспечительной меры составил два месяца.

Применение дисциплинарного взыскания к истцу, период действия которого длился около четырех месяцев, связан не с уголовным преследованием истца, а с нарушением ФИО1 правил <данные изъяты>

Суд находит обоснованным доводы истца о том, что размещение информации в сети интернет о расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> Вместе с тем, суд не находит доказанными доводы истца о причинении вреда деловой репутации истца.

В период расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела ФИО1, не лишена была возможности осуществлять <данные изъяты> что опровергает доводы истца о наличии недоверия со стороны коллег.

Доводы истца о снижении размера доходов в связи с уголовным преследованием судом не рассматриваются, поскольку истец не лишена права на возмещение имущественного вреда, в том числе недополученных доходов, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом периода уголовного преследования, примененной к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, периода действия обеспечительной меры, отсутствие доказанности наличия причинно – следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, смертью отчима, применением дисциплинарного взыскания, нанесением ущерба деловой репутации, наличие у истца <данные изъяты> категорию преступления, в совершении которого обвинялась истец, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.