Судья Мишенькина К.В. дело № 33-6849/2023

1-я инстанция № 2-888/2023

86RS0010-01-2023-000925-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО «Крайсейл» на определение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Крайсейл», <данные изъяты>, юридический адрес: (адрес), в пределах цены исковых требований - 1 899 000 руб.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крайсейл» (далее - Общество) о защите прав потребителей, а именно просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 899 000 руб., в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся расчетные счета и имущество ответчика ООО «Крайсейл» в пределах цены иска (л.д.4-8).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Крайсейл» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения и мнения ВС РФ от 25.04.2023 «О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Полагает, что сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Считает, что истцом не представлено доказательств, что имущество Обществом каким-либо образом отчуждается, в связи с чем, при рассмотрении дела не допускается принятие решений на основании предположений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит, в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Кроме того, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крайсейл» денежной суммы в размере 1 899 000 руб., в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № (номер) бывший в употреблении автомобиль Haval H2 (номер), 2015 года выпуска, (VIN) (номер), по цене 1 899 000 руб., гарантийный срок на который продавцом не был установлен. Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме как за счет собственных денежных средств в размере 399 000 руб., так и за счет кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от (дата). При визуальном осмотре автомобиля каких-либо недостатков истцом не было обнаружено, однако на следующий день после его приобретения истец обнаружил масляное протекание их ДВС в нескольких местах. Кроме того, при движении автомобиль «болтает», а также создается стук в передней и задней части подвески. Также выявлено наличие коррозии на элементах кузова, не работает камера заднего вида. Наличие в автомобиле недостатков, которые являются производственными и возникшими до передачи автомобиля покупателю, было установлено автоэкспертом, что подтверждается актом технического состояния ТС от (дата). Кроме того, (дата) при проведении осмотра ТС в ООО «Форвард-Сервис», автоэкспертом выявлен факт скрутки пробега практически на 90 000 км. и проводимых ранее восстановительных ремонтов указанного автомобиля, попавшего в ДТП, при котором устранялись недостатки, о которых истцу не сообщалось продавцом при продаже автомобиля. (дата) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму размере 1 899 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и при необходимости просил обеспечить мероприятия по проверке качества товара для решения вопроса по заявленным требованиям, однако ответа на претензию получено не было. Полагая, что ответчик не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (л.д.4-7).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Крайсейл» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 899 000 руб., суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого спора, учитывая размер денежной суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, которая является значительной, а также указав на то, что ответчик может произвести действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что затруднит исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, по смыслу статей 139 - 140 ГПК РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Сам по себе факт предъявления истцом иска о взыскании с ответчика денежной суммы, дают основания для такого предположения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крайсейл» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.

Судья Романова И.Е.