Дело № 2-1238/2022 34RS0018-01-2022-001687-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач-на-Дону 8 декабря 2022 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Грачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация» о компенсации морального вреда, штрафа вследствие действий исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Калачжилэксплуатация», в котором указал следующее. Истец является собственником <адрес> в <адрес>, добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Летом 2021 года в результате работ по замене кровли в ходе капитального ремонта дома была нарушена система естественной вентиляции. В настоящее время тяга в вентиляционных шахтах отсутствует полностью, удаление необходимого объема воздуха из жилого помещения не обеспечивается. 27 сентября 2021 года была прекращена подача газа в дом, тем самым проживание в квартире для истца стало невозможным, поскольку отсутствует возможность приготовления пищи, подогрева воды для стирки белья. Инспекцией ГЖИ неоднократно выдавались предписания в адрес управляющей компании МУП «Калачжилэксплуатация» с требованием обеспечить надлежащую работоспособность вентиляционных каналов в доме.
Кроме того, решением Калачёвского районного суда от 16 мая 2022 года удовлетворен иск прокурора, на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность принять меры к обеспечению работоспособности вентиляционных каналов. Вместе с тем вентиляция как в МКД, так и в квартире истца отсутствует. Вследствие чего отсутствует и газоснабжение. Истец, будучи пенсионером, вынужден проживать в квартире без газа и вентиляции, ежемесячно оплачивать значительную сумму за электроснабжение, поскольку электрическая плита используется как для приготовления пищи, так и для гигиенических процедур.
Недостаточный приток свежего воздуха приводит к росту концентрации углекислого газа, что является причиной ухудшения самочувствия, появления головных болей, снижения работоспособности, обострения хронических заболеваний. В квартире скапливается пыль, которая попадает в органы дыхания человека, способствует проникновению в организм инфекций и аллергенов. В застоявшемся воздухе накапливаются запахи от продуктов питания, мебели, бытовой химии. Изделия из древесины постепенно начинают изменяться в размерах, набухать, коробиться, крошиться. Избыток влаги приводит в негодность мебель, способствует росту грибков и бактерий, которые вредны для здоровья истца. Истец вынужден подрывать свое здоровье, проживая в жилом помещении с неприятным запахом, тратить свое время на обращения в различные инстанции с целью устранения указанных нарушений. Руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф согласно закону о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. Представил письменные пояснения, согласно которым, проживает в <адрес> в <адрес> более года без вентиляции и газоснабжения, учитывая его преклонный возраст, данный факт является существенным нарушением прав потребителя и не нуждается в каком-либо дополнительном обосновании со стороны истца. Считает, что именно из-за сырости в квартире он был госпитализирован 18 сентября 2021 года в ГБУЗ ВОКНД г.Волгограда с диагнозом двусторонняя пневмония.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. В судебном заседании от 22 ноября 2022 года подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях.
Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо негативными последствиями у истца. Заявленная сумма взыскания явно несоразмерна заявленным доводам. Просят в иске отказать.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "а", "в", "д", "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленные недостатков, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по вопросу осуществления управляющей организацией обязанности по проведению текущего ремонта. Не предусмотрен досудебный порядок разрешения подобного спора и жилищным законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением коммунальных услуг, а также причинения им вреда, законом возложена на истцов. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв. м, с 21 октября 2009 года находится в собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства №.
Ответчик МУП «Калачжилэксплуатация» является управляющей компанией в указанном МКД и предоставляет его жителям коммунальные услуги, в том числе содержание жилья.
ФИО1 фактически проживает в указанной выше квартире, своевременно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается актом установления фактического проживания от 15 ноября 2022 года и приобщенными многочисленными квитанциями на имя истца.
Согласно решению Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, признано незаконным бездействие МУП «Калачжилэксплуатация» в части непринятия мер по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме. Решение вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с неработоспособностью вентиляции в <адрес> с сентября 2021 года прекращена подача газа его жителям, то есть объективно, пока не будет восстановлена работоспособность вентиляционных каналов пользоваться газом жителям дома, в том числе истцу ФИО3, будет невозможно.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области трижды: 24 июня 2021 года, 10 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года выносились предписания в адрес МУП «Калачжилэксплуатация». Предписания исполнены не были, как и не были обжалованы ответчиком.
Вместе с тем, как следует из копии решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по иску ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей, управляющая компания в настоящее время не бездействует и исполняет решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, а именно: заключен договор с ООО «Инженерно-технический центр «НОВИКОМ-ЭКО» о разработке рабочей документации на «Капитальный ремонт системы вентиляции жилого дома, в котором проживает истец, заключен договор с ИП ФИО4 об оказании услуг по проведению капитального ремонта системы вентиляции МКД. Срок окончания оказания услуг – 20 декабря 2022 года.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик на протяжении более года не содержит вентиляцию в МКД, в котором проживает истец, в надлежащем состоянии, то есть некачественно оказывает услуги, которые обязан оказывать по договору управления.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные положения закона, а также виновное поведение ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, фактические обстоятельства дела, срок устранения допущенных нарушений прав потребителя, отсутствие доказательств того, что в квартире истца имеется сырость и плесень, которые повлияли на состояние его здоровья и его имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, при этом, решением суда с ответчика взыскан моральный вред в размере 7 000 рублей, то с МУП «Калачжилэксплуатация» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей (7000/2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 420 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация» о компенсации морального вреда, штрафа вследствие действий исполнителя — удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Калачжилэксплуатация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с МУП «Калачжилэксплуатация» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: