РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным действия МУП г. Сочи «Водоканал» по оформлению акта о безучетном потреблении воды и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и начисленную сумму платежа на водоснабжение за август 2022 года с применением повышенного коэффициента в размере 127 589,01 руб.; взыскать с ответчика 127 589,01 руб. неосновательное обогащение; судебные расходы в размере 3 752 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <адрес> по пер. Рахманинова в г. Сочи. Между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был составлен акт, из которого следует, что на пломбе имеется затемнение, что указывает на оказание воздействия на прибор учета. На основании чего истцу был предъявлен счет на оплату суммы 127 589,01 руб.

После чего указанная сумма была оплачена.

Однако в настоящее время истец не согласна с действиями ответчика, так как прибор учета был исправным, на нем стоит защита от магнитного воздействия.

Оплаченная сумма в размере 127 589,01 руб. по своей сути является неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковые требования, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при контрольном обследовании сотрудниками предприятия не были нарушены правила, при этом ими было обнаружено воздействие на прибор учета установленном в доме истца. Данное обстоятельство, подтверждается специальным индикатором. Поэтому даже если прибор учета был исправен, указанное обстоятельство подтверждает воздействие на прибор учета. Следовательно, ответчик, произвел начисление в соответствии с правилами. Кроме этого, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» при проведении контрольного обследования узла учета и снятия контрольных показаний с прибора учета объекта водопотребления, расположенного по адресу: <...>, был обнаружен факт срабатывания индикатора магнитного поля на антимагнитной пломбе №, установленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта - установки антимагнитной пломбы.

Прибор учета истца расположен в жилом помещении, в связи с чем доступ в помещение был предоставлен ФИО1, что следует из соответствующего акта.

Доводы истца, о томе, что она отсутствовала в момент проверки, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что воздействие даже слабого магнита достаточно для срабатывания индикатора пломбы, несостоятелен, так как не подтверждён доказательствами.

При этом, антимагнитная пломба № была установлена на прибор учета № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учета в связи с истечением срока поверки, что подтверждается актом-установки антимагнитной пломбы и актом замены прибора учета воды.

В последующем сотрудниками ответчика осуществлялись регулярные обходы по снятию показаний, в том числе на объекте истицы, согласно маршрутным листам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений выявлено не было.

Как следует из отзыва на иск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью учета объемов водопотребления абонентом и соблюдения абонентом правил эксплуатации устройств и сооружений со стороны ответчика не осуществлялся, по причине отсутствия контролера-инспектора на данном участке.

После обнаружения факта воздействия на прибор учета № магнитного поля контролером-инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание о замене прибора учета в связи с тем, что длительное воздействие магнитного поля может повлиять на работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (11) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выявление исполнителем нарушения целостности пломбы/магнитной ленты признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Поэтому, регистрация несанкционированного вмешательства, в том числе внешним магнитным полем в работу ПУ, достаточным для остановки или искажения их показаний является несанкционированным подключением.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, размер доначислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127 165,79 руб., из них с применением повышающего коэффициента - 120 314,33 руб., что следует из представленного расчета ответчика.

После того как ООО «МетрСтандартГрупп» выполнена метрологическая поверка по поручению Истицы и установления того, что проверяемый прибор учета № исправен, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № был принят в эксплуатацию и повторно опломбирован ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

При этом, в акте выполнения метрологической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что состояние пломбы - не нарушено, что также подтверждается актом контрольного обследования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МетрСтандартГрупп» осуществляет поверку только приборов учета, а не пломб, как указано в исковом заявлении.

Довод истца о том, что прибор учета был произведен в антимагнитном исполнении, не указывает на отсутствие такого воздействия.

Так в представленном паспорте «антимагнитного» счетчика воды крыльчатке СВК, СВКМ «Gerrida» в п.1.1.8 указано счетчик имеет защиту от действия постоянного магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с магнитной индукцией на поверхности от 50 до 100 мТл., общей площадью до 60 см. Однако данный счетчик не защищен от воздействия магнитного поля с более сильной магнитной индукцией или более меньшей. Тогда как из технических характеристик пломбы следует, что порог срабатывания мТл – 10 единиц, то есть более чувствительный показатель.

Таким образом, с учетом вышеизложенного действия сотрудников МУП г. Сочи «Водоканал» по оформлению акта о безучетном водопотреблении и водоотведении ДД.ММ.ГГГГ и доначисления платы за коммунальные услуги в размере 120 314,33 руб., а не 127 589,01 руб. как указывает истец, является законными и обоснованными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действительно по правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение — это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных суду доказательств судом не установлено нарушение прав истца действиями сотрудников ответчика, следовательно оплаченную сумму истцом, суд не может признать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть, добровольная оплатила счета истцом, указывает на согласие, и добровольное исполнение обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В виду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий судья: