Апелляционное определение по делу № 11-101/2023 от 04.08.2023

УИД: 42MS0090-01-2023-001412-26

Производство № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 04 августа 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» к <...> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» к <...> о взыскании задолженности, мотивируя тем, что основанием для возвращения заявления, явилось неисполнение требований определения об оставлении без движения. Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были запрошены общие условия кредитного договора (кредитный договор <...>). Данным определением у истца был истребован кредитный договор <...> во исполнение данного требования истец направил письменные пояснения в адрес суда (ШПИ <...>). Согласно доводов суда, истцом не были предоставлены следующие доказательства: общие условия кредитного договора (кредитный договор <...>). Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Указывая, что истцом не приложены общие условия кредитного договора, суд не только на этапе принятия искового заявления распределил между сторонами обязанности доказывания, что недопустимо, но и возложил обязанность доказывать обстоятельство, которое не подлежит доказыванию истцом, согласно правовой природе настоящего искового заявления. В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически произвел оценку доказательств, что недопустимо. Сомнения суда в представленных истцом доказательствах - является оценкой доказательств на стадии возбуждения дела, что недопустимо. Отсутствие правовых оснований в сомнении суда, при оценке доказательств. Представленные истцом письменные пояснения и документы являются надлежащими доказательствами. Пояснения истца, об утрате кредитного договора являются письменными доказательствами, и соответствии с нормой ст. 55 ГПК РФ относимы и допустимы. Суд ссылается на то, что представленные документы и пояснения не являются допустимыми доказательствами, между тем, законных обоснований указанных доводов в определениях судов первой инстанции нет.

Обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления бездвижения, истцом были устранены до истечения срока, оставления искового заявления без движения. Исковое заявление было оставлено без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истцом данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, послужившие препятствием для дальнейшего движения искового заявления, были устранены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <...>), следовательно, истец устранил обстоятельства до истечения срока оставления искового заявления без движения.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось к мировому судье с иском к <...> о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 1-2).

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Коллекторское агентство 21 век» к <...> о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, поскольку не приложены общие условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об условиях заключенного договора, к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <...> не приложен реестр уступаемых прав, акт приема-передачи реестра уступаемых прав требования, подписанный сторонами, а также документы, подтверждающие оплату цены за уступаемые по настоящему договору прав требования, к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <...> не приложен акт приема-передачи реестра уступаемых прав требования, подписанный сторонами, а также документы, подтверждающие оплату цены за уступаемые по настоящему договору прав требования. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д.26).

Во исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены: письменные пояснения (л.д. 28), краткий реестр уступаемых прав требований (л.д. 29-30), акт уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, указания судьи были исполнены истцом, до истечения срока оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 -153 ГПК РФ обязанности, но доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 ГПК РФ), что является недопустимым, о чем имеются разъяснения, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или и имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Указывая, что истцом не приложены общие условия кредитного договора, суд не только на этапе принятия искового заявления распределил между сторонами обязанности доказывания, что недопустимо, но и возложил обязанность доказывать обстоятельство, которое не подлежит доказыванию истцом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически произвел оценку доказательств, что недопустимо.

Сомнения суда в представленных истцом доказательствах - является оценкой доказательств на стадии возбуждения дела, что недопустимо.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом письменные пояснения и документы являются надлежащими доказательствами. Пояснения истца, об утрате кредитного договора являются письменными доказательствами, и соответствии с нормой ст. 55 ГПК РФ относимы и допустимы.

Данное доказательство оспорено не было, недействительным признано не было.

Таким образом, истцом в соответствии с вышеуказанными нормами, были представлены доказательства, соответствующие нормам закона.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья О.А. Дубовая