Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2023-000619-94

материал №9-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4063/2023

14 июля 2023 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

при ведении протоколапомощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО4, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Калининград-Сити» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик Калининград-Сити», указав, что 06 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Калининград-Сити» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, адрес строительный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность Участнику долевого строительства.

В силу пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 11 908 860 рублей, которые подлежат внесению в рассрочку до 20 декабря 2022 года.

В счет оплаты по договору истцами внесены денежные средства в размере 3 008 861,00 рублей, однако в связи с тяжелым финансовым положением и существенно изменившимися условиями жизни истцы не могут исполнить свои обязательства.

23 декабря 2022 года и 02 марта 2023 года в адрес застройщика истцами были направлены уведомления с предложением о расторжении договора в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у участника долевого строительства оставшейся суммы для оплаты договора. Ответы на данные письма ответчиком не даны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 06 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Специализированный застройщик Калининград-Сити» и ФИО4, ФИО2 Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Калининград-Сити» уплаченные по договору денежные средства в размере 3 008 861, 00 руб., судебные расходы.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года истцам ФИО4, ФИО2 возвращено исковое заявление к ООО «Специализированный застройщик Калининград-Сити» о расторжении договора участия в долевом строительстве. Истцам разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить.

Полагая необоснованным вывод суда о неподсудности настоящего искового заявления Зеленоградскому районному суду Калининградской области, указывает, что истцами требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не заявлены, объект недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве, в настоящее время не возведен.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ФИО4, ФИО2, судья, руководствуясь положениями статей 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцами заявлены требования о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Центрального района г. Калининграда, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело неподсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства (пункт 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Как следует из представленных материалов, ФИО4, ФИО2 заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, в обоснование которых истцы ссылались на то, что ввиду изменения своего материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры ими в адрес застройщика было направлено предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако ответчик уклоняется от расторжения договора по требованию участника долевого строительства и возврата денежных средств, что и послужило основанием для их обращения в суд с данным иском.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 требования о правах на объект недвижимого имущества не заявлены, предметом настоящего спора является требование истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве, следовательно, заявленный истцами спор носит не вещный, а обязательственный характер.

Принимая во внимание, что истцами не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, отсутствуют основания для отнесения данного спора к категории споров, на которые распространяются правила об исключительной подсудности.

Кроме того, в настоящее время объект недвижимого имущества, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не создан, право собственности на него не возникло.

При таком положении, с учетом характера заявленного истцами спора, в отношении которого могут быть применены как общие правила подсудности, определяемые в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, так и правила об альтернативной подсудности по выбору истца, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО4, ФИО2 – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Судья: