Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 17 ноября 2023 года

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 При ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 324 602 руб. 15 коп. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке регресса 324 602 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 446,00 рублей.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении и ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, также не информировал суд о наличии уважительных причин, препятствующих его явки, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису ХХХ0223414333 в СПАО «Ингосстрах».

В течение срока действия полиса ХХХ0223414333 наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>. В связи с ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. В подтверждение суду представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 324 602 руб. 15 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по полису ХХХ0223414333 в полном объеме.

Вместе с тем ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких данных, суд, принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика в пользу истца, так как бесспорных доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Однако доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судом обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО2, не установлено.

Поскольку по существу требования истца отставлены без удовлетворения, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Байсангуровский районный суд <адрес> в течение 7 (семи) дней с момента вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий судья: Л.Л. Бошаева