Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-7117/2023 (2-279/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0001-01-2022-002753-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Котляр Е.Ю.,

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 г.

по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обоснованы следующим.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в непредоставлении истцу ответа на его обращение.

В результате незаконных действий ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувствах тревоги, огорчения. Он был вынужден тратить время для написания жалоб в суды, посещать судебные заседания, изучать нормативные акты для защиты своих прав.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) (л.д. 18-19).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 52-53).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании определения от 08.08.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 10.08.2023) судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по правилам административного судопроизводства (л.д.136-137, 139-140).

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, взыскать с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как именно этот ответчик допустил нарушение, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, так как ФИО1 на его жалобу был дан устный ответ, впоследствии – письменный, соответственно, права осужденного не были нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ранее содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в непредоставлении ответа ФИО1 в установленный законом срок на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ФИО1 не ставит вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания под стражей в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а требует взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.39 и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд и предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 не ссылался на причинение вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны исключительно на факте несвоевременного предоставления ему ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ответа на жалобу.

При этом судом при рассмотрении дела № установлена вина ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в несвоевременном предоставлении истцу ответа на его жалобу.

В связи с изложенным, требования ФИО1 не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

На основании ч.3 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая предмет иска, его основания и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был неправильно определен вид судопроизводства.

Выводы суда о том, что истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства не имеется, основаны на неверном толковании закона.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, правильный вид судопроизводства определяет суд, а не истец. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства (как норм материального права) может производиться в любом виде судопроизводства (как в исковом, так и в административном судопроизводстве).

При выявлении ошибки в выборе вида судопроизводства на этапе подготовки или судебного разбирательства суд переходит к рассмотрению дела по правилам того производства, в рамках которого данное дело должно рассматриваться в соответствии с законом; если при этом нарушаются правила подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, а не прекращает производство по делу.

Вопреки ошибочным выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, переход к рассмотрению дела по правилам того производства, в рамках которого данное дело должно рассматриваться в соответствии с законом, не может рассматриваться как выход за пределы заявленных истцом требований (изменение предмета или основания иска).

Подача ФИО1 искового заявления, а не заявления в порядке административного судопроизводства, не могла служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, а иных оснований к отказу в обжалуемом решении не приведено.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, то решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 вышеназванного Постановления, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в непредоставлении ответа ФИО1 в установленный законом срок на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Доводы представителя административных ответчиков о том, что ответ был дан в устной форме, а позже был предоставлен в письменной форме, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено, в своих письменных возражениях ответчик на это не ссылался (л.д.38-39).

Доводы представителя административных ответчиков о недоказанности административным истцом причиненных ему нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией с достоверностью установлено нарушение неимущественных прав истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившимся в непредоставлении ФИО1 ответа на жалобу от 17.112021 в установленный законом срок, нарушены права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации. Доводы административного истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России не основаны на законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения и объема нарушенных прав административного истца, что повлекло необходимость отстаивать свои права в судебном порядке; степени вины причинителя вреда, который до настоящего времени не устранил допущенное нарушение, доказательств обратного не представил; принципов соразмерности и справедливости; разъяснений абз.3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу причиненные нравственные страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется как с принципами конституционной ценности достоинства личности, так и с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу – отказать.

Председательствующий: Е.Ю. Котляр

Судьи: И.С. Бычковская

О.Н. Калашникова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.