Дело № 2-688/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 18 июля 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Захаровой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу:
возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 322,14 руб.;
возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.;
юридические услуги в размере 5 000 руб.;
государственную пошлину в размере 3 886 руб.;
В обоснование исковых требований указала, что 11.03. 2023 на ул. Заслонова, д. 34, г. Вязьма Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, движущийся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По заключению специалиста ИП А.А, № 117/23 от 19.03.2023 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 134 322,14 руб. Ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб., составления искового заявления в сумме 5 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 886 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обратился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что 11.03.2023 на ул. Заслонова в районе д. 34 в г. Вязьма Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 (л.д. 45-56).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2023 виновным в дорожно-транспортом происшествии признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 48).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2023 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП (л.д. 45).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП А.А,, являющемуся экспертом-техником согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую транспортную экспертизу транспортных средств (л.д. 31).
Согласно заключению № 117/23 от 19.03.2023 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили 134 322,14 руб. (л.д. 12-19).
За проведенную независимую экспертизу истцом ФИО1 оплачено 3000 руб., что подтверждается договором № 117/1 от 13.03.2023, актом об оказанных услугах № 117/1 от 13.03.2023 и чек-ордером от 21.03.2023 (л.д. 35-37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134 322,14 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 05.04.2023 ФИО3 оплачены услуги адвоката в размере 5 000 руб. за составление иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 38).
Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, суд не находит основания для снижения суммы за оказанные юридические услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 886 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 322 (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 14 копеек, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего в размере 146 208 (сто сорок шесть тысяч двести восемь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
18.07.2023 – резолютивная часть решения
Мотивированное решение будет изготовлено 24.07.2023
25.08.2023 – вступает в законную силу
.