Решение по делу № 2-200/2023 от 21.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с дефектами в оказании ей медицинской помощи, материального вреда по лечению травмы руки ввиду дефектов в оказании ей медицинской помощи.

Гр. дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 21 декабря 2023 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с дефектами в оказании ей медицинской помощи, материального вреда по лечению травмы руки ввиду дефектов в оказании ей медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с допущенными дефектами в оказании ей медицинской помощи, в размере 850000 рублей, материального вреда по лечению травмы руки ввиду дефектов в оказании ей медицинской помощи в размере 43000 рублей.

Определением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Адрес.

Определением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен врач ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» ФИО2.

В процессе судебного заседания истицей были уточнены исковые требования в части размера взыскания материального вреда; согласно уточненным исковым требованиям, истица просит взыскать с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» 46134 рубля в счет возмещения понесенный ею расходов в связи с дефектом оказанной медицинской помощи.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения она повредила руку и обратилась в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» за медицинской помощью. Врач-хирург ФИО2 установил, что у нее имеется перелом кисти правой руки со смещением, сделал обезболивание, наложил гипс. По рекомендации врача ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на прием в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», ей был сделан контрольный снимок, который исследовал врач-хирург ФИО2, который сказал, что «что-то сдвинулось с места». Она попросила у врача ФИО2, чтобы тот дал направление в Адрес к врачу-травматологу, так как испытывала сильные боли, но он пояснил, что обращения к врачу-травматологу не требуется, при таких переломах присутствуют боли и со временем боль исчезнет, необходимо ждать срастания перелома. Он рекомендовал принимать обезболивающие препараты. Рентгеновские снимки от 9 и 10 февраля были идентичные. Со временем боли не исчезали, а усиливались, она не могла спать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла на прием к врачу-хирургу ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» и врач ФИО2 вновь сказал, что заживление при подобных травмах всегда болезненное, увеличил дозировку обезболивающих препаратов. Она верила лечащему врачу ФИО2, который убедил ее в правильности лечения, поэтому самостоятельно к каким-либо врачам дополнительно не обращалась. Поскольку боли усиливались, ДД.ММ.ГГГГ она по квоте обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду, которым было установлено наличие неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости, рекомендовано лечение. Врач сказал, что необходимо было приезжать к травматологу-ортопеду на следующий день после травмы, так как кость быстро срастается. На приеме врач ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» ФИО8 рекомендовал лечение, массаж, лечебную физкультуру, сказал, что надо разрабатывать пальцы руки. Однако у нее стали неметь пальцы правой руки, кисть практически не двигалась, не прекращались боли в руке. Она многократно обращалась к врачам, в том числе неврологу, однако ситуация с рукой только ухудшалась: было онемение кисти руки, сильные боли, кисть практически не двигалась, попытки движения кистью были болезненны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу травматологу-ортопеду БУЗ Адрес «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» которым было установлено, что у нее имеется неправильно сросшийся перелом, медицинская помощь была оказана ей с грубым нарушением стандартов медико-санитарной помощи, повторная репозиция в первые или вторые сутки ей проведена не была, она направлена на консультацию к врачу травматологу ортопеду только по истечении 7 недель после получения травмы. Она обращалась также и к врачам медицинских учреждений Адрес, однако какие-либо действия было производить поздно. В связи с травмой и неправильным лечением она была вынуждена приобретать много лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих препаратов, многократно обращаться к врачам в Адрес, на что ею было затрачено много денежных средств. Кроме того, она не могла ездить и передвигаться в одиночку, поэтому в поездках была вынуждена пользоваться сопровождением и помощью своей дочери – ФИО4 Функции правой руки нарушены, кисть руки почти не двигается, она не может что-либо делать правой рукой, что представляет для нее большое затруднение в обычной жизни, учитывая в том числе ее возраст, вынуждена постоянно пользоваться посторонней помощью в обычных житейских вопросах, в том числе при одевании одежды. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 850000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, пояснив, что врачом-хирургом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» было оказано неправильное лечение, не соответствующее стандартам медико-социальной помощи, в результате чего у ФИО1 имеется неправильно сросшийся перелом кисти правой руки, чего можно было бы избежать при проведении соответствующего лечения, своевременном направлении ФИО1 к врачу травматологу-ортопеду, выполнении всех необходимых и предписанных действий при лечении. Установлено, что между действиями врача ФИО2 и наступившими негативными для ФИО1 последствиями имеется прямая причинно-следственная связь; врачом не были предприняты необходимые и предписанные стандартами действия. Материальный вред ввиду дефектов в оказании медицинской помощи был причинен тем, что ФИО1 вследствие неправильного лечения была вынуждена проходить длительное лечение, которого не было бы при надлежащем лечении, приобретать много предписываемых врачами лекарственных препаратов, в том числе хондропротекторы, обезболивающие препараты, приезжать на приемы врачей, осуществлять поездки к врачам, в том числе Адрес.

Представитель ситца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что врачом-хирургом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» были произведены все необходимые действия по лечению ФИО1, в том числе предписанные Стандартом оказания медицинской помощи. Вины врача ФИО9 в наступлении негативных для ФИО1 последствиях в виде неправильно сросшегося перелома кисти правой руки, не имеется.

Ответчик ФИО2, являющийся врачом-хирургом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ»,Ю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им были произведены все необходимые действия при оказании медицинской помощи ФИО1, она до настоящего времени приходит к нему на прием, что подтверждает то, что она доверяет ему как врачу. У ФИО1 имеется остеоартроз и возможен остеопороз, однако не известно – могли ли они повлиять на течение лечения. Оскольчатый перелом мог привести к сопутствующим заболеваниям. Требовалась ли операция ФИО1 или нет – в заключении эксперта не указано.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Адрес – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Зам. прокурора Адрес ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, считая их обоснованными, оставив разрешение вопроса о размере подлежащего взысканию материального вреда и компенсации причиненного морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения была причинена травма правой руки, с которой она обратилась в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», была осмотрена врачом-хирургом ФИО2, был выполнены рентгеновский снимок руки и установлено наличие перелома лучевой кости правой руки в типичном месте; ей наложен гипс на правую руку. На следующий день по рекомендации врача ФИО1 вновь пришла в ТОГБУЗ «Никифоровский ЦРБ» на прием к врачу-хирургу ФИО2 Согласно записи медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнены рентгеновский снимок кисти правой руки, поставлен диагноз: «Перелом лучевой кости в типичном месте; на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях определялся перелом нижней трети лучевой кости с угловым смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости; на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях (в гипсе) сохраняется смещение дистального отростка лучевой кости кзади 5 мм.

В связи с тем, что болевые ощущения сохранялись, ФИО1 неоднократно обращалась на прием к врачу ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнен контрольный снимок, гипс был снят, лечение завершено. На рентгенограмме, выполненной при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без гипса подтвержден диагноз: «перелом лучевой кости в типичном месте со смещением. В течение указанного периода лечения и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к врачу ортопеду-травматологу не направлялась, сведений о направлении ее к врачу ортопеду-травматологу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу ортопеду-травматологу Адрес клинической больницы им. ФИО10 с жалобами на боли в руке, ограничение движений руки; при обследовании была установлена умеренная деформация правого лучезапястного сустава, ограничение тыльного и ладонного разгибания кисти; после выполнения рентгенограммы установлен неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, синдром Зудека справа, поставлен предварительный диагноз: «Нестастание перелома (псевдоартроз)». ФИО1 даны рекомендации, предписан прием обезболивающих лекарственных препаратов, хондропротекторов, выполнение курсов ФТЛ.

После этого ФИО1 неоднократно обращалась к врачам травматологу, неврологу, хирургу, ортопеду в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективно движения кисти руки были ограничены, болевые ощущения сохранялись, возникло онемение пальцев правой руки. ДД.ММ.ГГГГ было установлено грубое аксональное поражение моторных волокон срединного нерва, выраженное демиелинизирующее поражение его сенсорных волокон.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» за консультацией врачом-ортопедом было дано заключение, согласно которому, ФИО1 был установлен диагноз: «М 21.8. Другие уточненные приобретенные деформации конечностей. Неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с угловой деформацией. Артроз правого лечезапястного сустава. Посттравматическая нейропатия срединного нерва на уровне карпального канала». Согласно заключению врача-ортопеда, имеющиеся последствия у ФИО1 можно было избежать при удачной репозиции (сопоставления отломков травмированного нижнего конца лучевой кости); рентгенконтрольные снимки от ДД.ММ.ГГГГ в гипсовой повязке не отличаются от первичных рентгеновских снимков ДД.ММ.ГГГГ; повторная репозиция не выполнялась, что подтверждается отсутствием последующего регтнгенконтроля лучезапястного сустава в ближайшие сутки. Кроме того, ФИО11 не была направлена на консультацию в Тамбовскую областную клиническую больницу им. ФИО10 к травматологу-ортопеду после проведенного рентгенконтрольного снимка ДД.ММ.ГГГГ. Повторная закрытая репозиция (сопоставление отломков травмированного нижнего конца лучевой кости) выполняется в первые или вторые сутки с момента получения травмы и при удачном сопоставлении сращение костных отломков (консолидация) происходит за 6-7 недель от дня перелома, далее гипсовая повязка снимается и выполняется конечная рентгенография стастающегося перелома. Однако ФИО1 была направлена в травматологу-ортопеду врачом-хирургом только по истечению 7 недель после полученной травмы из-за многократных жалоб на боли и онемение в правой кисти и лучезапястном суставе. На сроке 7 недель и более исправление имеющихся деформаций и осложнений закрытым сопоставление костных отломков уже невозможно, дальнейшая коррекция выполняется только путем разрушения костной мозоли (остеоклазии) при оперативном вмешательстве.

В процессе рассмотрения гражданского дела на основании определения Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были постановлены следующие выводы:

Ответ на вопросы № и №: («Имелись ли дефекты (недостатки) оказания ФИО1 медицинской помощи, какие конкретно и кем допущены? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания ФИО1 медицинской помощи и наступившими последствиями в виде причиненного ей вреда здоровью и потери ею трудоспособности?»):

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в результате падения получила телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных фрагментов и отрывом шиловидного отростка локтевой кости. С данной травмой пациентка проходила лечение у врача-хирурга ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-травматологом ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО10», установлен диагноз: « Неправильносросшийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Синдром Зудека справа». ДД.ММ.ГГГГ СФИО12 осмотрена врачом-неврологом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», установлен диагноз: «Посттравматическая невропатия срединного нерва справа». На момент осмотра врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 отмечено резкое ограничение движений в лучезапястном суставе (сгибание 15 гр, разгибание 10 гр), гипотрофия мышц правого предплечья.

Комиссией экспертов при изучении медицинской документации установлены следующие дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи гр. ФИО1 в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ»:

- в связи с сохраняющимся смещением костных фрагментов на контрольной рентгенограмме, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, пациентке не была проведена повторная репозиция перелома;

- пациентка не направлена к врачу-травматологу в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

Между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями в виде неправильно-сросшегося перелома лучевой кости с нарушением функции лучезапястного сустава и развитием нейропатии срединного нерва имеется прямая причинно-следственная связь. Установление лица, допустившего дефекты в оказании медицинской помощи, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Ответ на вопросы № и №: («Каковы характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1? Каков процент стойкой утраты ФИО1 общей трудоспособности вследствие вышеуказанного вреда здоровью?»):

У гр. ФИО1 вследствие неправильно-сросшегося перелома возникло резкое ограничение движений в правом лучезапястном суставе (сгибание 15 гр, разгибание 10 гр), что согласно п. 84 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008т года №н) соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25%. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008т года №н (п. 7.2), гр. ФИО1 вследствие неправильно-сросшегося перелома лучевой кости с нарушением функции лучезапястного сустава и развитием нейропатии срединного нерва причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

В соответствии с положениями Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ст. 2). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст. 19). Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2). Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением комиссии экспертов ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие дефектов оказания врачом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» медицинской помощи ФИО1, которые привели к негативным последствиям в виде неправильно-сросшегося перелома лучевой кости с нарушением функции лучезапястного сустава и развитием нейропатии срединного нерва. При этом комиссией экспертов с однозначностью установлено наличие прямой причинно-следственной связь между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями в виде неправильно-сросшегося перелома лучевой кости с нарушением функции лучезапястного сустава и развитием нейропатии срединного нерва. Заключение комиссии экспертов является полным, мотивированным, оснований для признания его недостоверным или незаконным не имеется. Согласно заключению, дефекты оказания медицинской помощи были допущены врачом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что лечение ФИО1 после получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ и до окончания лечения производилось врачом-хирургом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» ФИО2

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация за моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие допущенных дефектов в оказании ей медицинской помощи, ввиду которых возникли негативные для нее последствия.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывая обстоятельства дела, в том числе наличие прямой причинно-следственной связь между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями в виде неправильно-сросшегося перелома лучевой кости с нарушением функции лучезапястного сустава и развитием нейропатии срединного нерва, а также то, что в результате дефектов оказания медицинской помощи у ФИО1 возникла стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%, ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, принимает во внимание, что стойкая утрата трудоспособности связана с нарушением функций правой руки у человека, являющегося «правшой» и для которого функциональность правой руки является более важной, чем левой, принимает во внимание длительное наличие болевых ощущений у истицы. Вместе с тем учитывает степень вины врача ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», оказывавшего медицинскую помощь, характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи, общее состояние здоровья ФИО1 и наличие иных заболеваний, которые в силу возраста и общего состояния здоровья могли оказать влияние на срастание костей в месте перелома, восстановление функций руки, учитывает возраст ФИО1 и особенности организма и его регенеративных функций вследствие этого.

Исходя из изложенного в совокупности суд считает необходимым взыскать с ТОГБ»З «Никифоровская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании материального вреда, связанного с дефектами оказания медицинской помощи, необходимостью прохождения длительного лечения вследствие этого, обращения к различным врачам суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вследствие дефектов оказания медицинской помощи и неправильного срастания вследствие этого имевшегося перелома костей правой руки ФИО1 производилось длительное лечение, приобретались лекарственные препараты для проведения лечения. Объективно при должном оказании медицинской помощи в соответствии с имеющимися Стандартами оказания медицинской помощи такого лечения не требовалось бы. Исходя из установленного факта допущения врачом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи материальный вред, причиненный этими дефектами, подлежит возмещению медицинским учреждением – ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ».

Суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарственных средств по назначению и рекомендации врача ГБУЗ «ТОПКБ им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8235 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1065 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму3930 рублей; расходы, связанные с обращением на прием к врачу ООО «МедЛаб Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, и приобретением лекарственных средств по назначению и рекомендации врача ООО «МедЛаб Плюс» в размере 1056 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; с приобретением лекарственных средств по назначению и рекомендации врача БУЗ ВО «Воронежская государственная клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3861 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2670 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1191 рубль; с приобретением лекарственных средств по назначению и рекомендации врача ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6051 рубль, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1482 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4569 рублей; расходы, связанные с обращением на прием к врачу ФГБУ «НМХЦ им. ФИО13» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением лекарственных средств по назначению и рекомендации врача указанного медицинского учреждения в общем размере рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, кассовыми чеками на 2401 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7032 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1840 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с прохождением лечения по рекомендациям и назначением врачей, обращением на прием к указанным врачам составил 33876 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы, связанные с поездками к указанным врачам. При этом в силу состояния здоровья и невозможности одиночного передвижения ФИО11 в поездках вынужденно пользовалась помощью дочери – ФИО4, сопровождавшей ее в поездках; в отсутствие ФИО4 передвижение ФИО1 не являлось возможным. Расходы, связанные с приобретением билетов на проезд ФИО4, являлись вынужденными и являются неотделимыми в силу обстоятельств от расходов, понесенных ФИО1 для оплаты собственного проезда; данные расходы оплачивались за счет ФИО1, доказательств обратного не имеется.

Суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой проезда в Адрес и обратно ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается 2-мя представленными билетами АО «РЖД» с оплатой по каждому их них по 1477 рублей и 2-мя кассовыми чеками с оплатой по каждому из них по 1563,1 рублей; расходами по оплате поездок на метрополитене Адрес ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 488,44 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками; расходы, связанные с оплатой поездки в Адрес ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3369,4 рублей что подтверждается 2-мя кассовыми чеками с оплатой по каждому из них по 549 рублей и 2-мя кассовыми чеками с оплатой по каждому их них по 1135,7 рублей; расходы, связанные с оплатой проезда в Адрес ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141 рубль, что подтверждается 2-мя кассовыми чеками с оплатой по каждому их них по 70,5 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с проездом к месту приема врачей, составил 10079 рублей.

Вместе с тем суд не считает обоснованным взыскание расходов, связанных с проездом ФИО1 в Адрес ДД.ММ.ГГГГ и обратно на общую сумму 361,5 рублей. Данная поездка осуществлялась ФИО1 для прибытия в бюро МСЭ для получения новой справки по инвалидности, которая была установлена повторно. Необходимость данной поездки была вызвана не обращением к врачам для прохождения лечения, связанного с травмой, а для получения указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая инвалидность была установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 83), и ДД.ММ.ГГГГ выдана Справка МСЭ-2022 № (л.д. 12).

Исходя из изложенного, общий размер материального вреда, подлежащего взысканию с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» в пользу ФИО1, составляет 43955 рублей (33876 + 10079 = 43955).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в процессе рассмотрения гражданского дела на основании определения Никифоровского районного суда от 28.06.20223 года, вынесенного в связи с удовлетворением ходатайства истицы о назначении судебно-медицинской экспертизы, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом оплату проведения экспертизы произвести за счет средств инициатора проведения экспертизы – истца ФИО1.

Согласно сведений, представленных ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведения экспертизы составила 46931 рубль. При этом оплата экспертизы, несмотря на ее проведение экспертами, произведена истицей не была. Ввиду изложенного и с учетом приведенных выше норм данные судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая общий размер заявленных исковых требований, равный 896134 рубля (850000 + 46134 = 896134), и размер подлежащих удовлетворению исковых требований в соответствии с приведенными выводами суда, составляющий 293955 рублей (250000 + 43955 = 293955), с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15394,57 рублей, а с истца ФИО1 – 31536,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО11 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая общий размер заявленных исковых требований и размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» подлежат взысканию с доход местного бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3989,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, паспорт 6801 № выдан Никифоровским РОВД Адрес ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, паспорт 6801 № выдан Никифоровским РОВД Адрес ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>, денежные средства в размере 43955 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1

Взыскать с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОКПО 01946506, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001) судебные расходы в размере 15394 (пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 57 копеек: (ИНН <***>, наименование получателя – Финансовое управление Адрес (ТОГБУЗ «БСМЭ» л/с 20646У13330), р/с 03№, Банк получателя: ОТделение Тамбов Банка России // УФК по Адрес, БИК 016850200, счет банка (корр/счет) 40№, КБК 00№, ОКТМО 68701000, назначение платежа – экспертиза №, эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, паспорт 6801 № выдан Никифоровским РОВД Адрес ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>, в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОКПО 01946506, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001) судебные расходы в размере 31536 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки: (ИНН <***>, наименование получателя – Финансовое управление Адрес (ТОГБУЗ «БСМЭ» л/с 20646У13330), р/с 03№, Банк получателя: ОТделение Тамбов Банка России // УФК по Адрес, БИК 016850200, счет банка (корр/счет) 40№, КБК 00№, ОКТМО 68701000, назначение платежа – экспертиза №, эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Взыскать с ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (ОКПО 01946506, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.