УИД № 47MS0011-01-2022-001824-23

№ 12-1005/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 19 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Данилина ФИО4 действующего в интересах заявителя ФИО1 ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника-адвоката Данилина В.В., действующего в интересах заявителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что судом не полностью приведены и оценены показания свидетелей, не дано оценки никем не заверенным исправлениям дат в протоколе о моем отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где явно исправлены в числе цифры «7» на «8». Также судом не указано в постановлении и никак не оценено, что указанный в качестве понятого ФИО4 одновременно являлся водителем эвакуатора, является заинтересованным лицом, т.к. является знакомым инспекторов и водителем эвакуатора, заработок которого зависит от количества эвакуированных автомобилей. При этом понятые, что они подтвердили и в суде, признаков опьянения у ФИО1 не видели, за оформлением документов не следили, как инспектор убеждал ФИО1 сделать изменения в акте освидетельствования, когда ФИО1 не согласился с его результатами. Документы в отношении ФИО1 составлялись в отсутствие понятых, поскольку находились неподалеку, в процессуальных действиях участия не принимали. Судом эти обстоятельства в постановлении не приведены, оценки им не дано. Показания ФИО1 о том, что был трезв и не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желал проехать на медицинское освидетельствование, но был введен инспектором ДПС в заблуждение при внесении изменений в соответствующую графу акта освидетельствования, ничем объективно ничем не опровергнуты. В данном случае не соблюден порядок производства по делу, составленные в ходе производства по делу и представленные в суд документы (протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения и т.д.) не соответствуют требованиям законодательства, что влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Заявитель ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании защитник-адвокат Данилина В.В., полностью подтвердил требование жалобы по указанным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ., было направлено в адрес защитника и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Защитником-адвокатом ФИО3 копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

В связи чем, суд признает срок подачи для обжалования постановления не пропущенным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что не соблюден порядок производства по делу, составленные в ходе производства по делу и представленные в документы не соответствуют требованиям законодательства, что влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно–наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством; распечатки прибора Алкотектор ПРО100 combi N 640120 от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства; акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ: копии свидетельства о поверке технического средства Алкотектор, рапорта инспектора ФИО10 по <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 и его защитника Данилина В.В., показания свидетеля ФИО4; показания инспектора ФИО11 ФИО6; показания ФИО7

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и в акт № от «ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены изменения в виде исправлений, в указании части даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы нормами КоАП РФ не предусмотрен, никаких препятствий по этому поводу КоАП не установил. Соответственно, не исключена возможность внесения изменений и дополнений. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов "исправленному верить" и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего документ, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними, как и лицо, дававшее объяснения, заверив своей подписью.

В обжалуемом постановлении, мировой судья указывает на исправление в акте освидетельствования на состояние опьянения, при котором все участвующие лица в производстве указанного процессуального действия расписались, замечаний и дополнений не поступило.

Действительно, в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены исправления в части написания слова «не согласен» и «согласен», которые заверены все участниками процессуального действия.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления мирового судьи следует о доводах защитника, допущенных процессуальных нарушениях, выразившиеся в иных исправлениях ненадлежащим образом в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные процессуальные документы.

Исправления должностным лицом, составившим данные процессуальные документы не заверены надлежащим образом и копии с внесенными исправлениями не направлялась. Также не представляется возможным установить, когда были внесены данные исправления. Мировым судьей не устранены данные противоречия при составлении процессуальных документов, не дана надлежащая оценка, обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы заявителя.

Кроме того, мировым судьей не в достаточной степени исследованы обстоятельства дела, не дана достаточная оценка всем материалам дела, а именно не дана оценка возможной заинтересованности понятого ФИО4, не выяснена причина исправления ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова «не согласен» на «согласен» и при каких обстоятельствах.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ изложенные стороной защиты в судебном процессе доводы в оспариваемом постановлении не приведены, мировым судьей не проверены, не опровергнуты и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей не в достаточной степени исследованы обстоятельства дела, не дана достаточная оценка всем материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника-адвоката Данилина ФИО4 действующего в интересах заявителя ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко