Судья Журавлева Т.Н. Дело №7-16183/2023
РЕШЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2022 г. №18810577220588031486, решение начальника отделения УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 июля 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2022 г. №18810577220588031486, оставленным без изменения решением начальника отделения УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 июля 2022 года, решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, фотоматериалы, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1367-ст (представлено одно неувеличенное изображение транспортного средства, которое не содержит геопозицию технического средства автоматической фотовидеофиксации, наименование административного правонарушения, информацию о границах зоны контроля технического средства автоматической фотовидеофиксации).
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как следует из материалов дела, 26.05.2022 г. в 15:28 по адресу: г. ...в, водитель, управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP13100122Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/18-01-2022/124382247, действительной до 17.01.2024 г. включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ершова Е.В. как собственника вышеуказанного транспортного средства в нарушении требования п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, судья Перовского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
Приведенные в жалобе доводы о недопустимости фотоматериалов, положенных в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, установлено согласно утвержденной дислокации, имеет действующую поверку, в ходе проведённых мероприятий по проверке вышеуказанного комплекса сбоев не выявлено: комплектация и коммутация комплекса не нарушены, программное обеспечение комплекса ФВФ настроено, работает без ошибок, передача информации на сервер обработки осуществляется без сбоев, параметры синхронизации даты и времени соответствуют установленным нормам (акт проверки состояния ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини от 21 июня 2022 года (л.д.24 оборот).
Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностными лицами так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2022 г. №18810577220588031486, решение начальника отделения УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 июля 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.