Дело № 12-115/2023
УИД 22MS0103-01-2023-003497-81
РЕШЕНИЕ
г. Славгород 26 декабря 2023 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу Е.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 11 ноября 2023 года, которым
Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 011992 от 03 ноября 2023 года, Е.М.А. 26 октября 2023 года около 15 часов 00 минут находясь по адресу: <...> строение 32 (лицей № 17), в ходе конфликта один раз распылил газ из перцового баллончика в область рта и подбородка, причинив И.В.Н. телесные повреждения, от чего она испытала острую физическую боль. Согласно заключения эксперта № 516 от 27 октября 2023 года у И.В.Н. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Действия Е.М.А. не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
Действия Е.М.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу вынесено вышеназванное постановление.
Е.М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не совершал. Вывод мирового судьи о доказанности его вины на основании объяснений потерпевшей и протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела. Основным достоверным и допустимым доказательством, на основании которого можно сделать вывод о совершении насильственных действий с причинением физической боли потерпевшей, является заключение эксперта № 516 от 27 октября 2023 г. Однако согласно выводам эксперта на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено, что опровергает показания потерпевшей о причинении побоев и физичкой боли.
Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что он действовал в условиях крайней необходимости, а также не дал оценку его личности( отсутствие приводов и привлечения к ответственности, отрицательных характеристик)( л.д. 44-46).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.М.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Потерпевшая И.В.Н. в судебное, заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
Представитель потерпевшей И.В.Н.Л.В.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.М.А., представителя потерпевшей И.В.Н.Л.В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, Е.М.А. 26 октября 2023 года около 15 часов 00 минут находясь по адресу: <...> строение 32 (лицей № 17), в ходе конфликта один раз распылил газ из перцового баллончика в область рта и подбородка И.В.Н., от чего она испытала острую физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. Указанные действия Е.М.А. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт причинения Е.М.А. физической боли И.В.Н. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № 011992 от 03 ноября 2023 года (л.д. 1), объяснением потерпевшей И.В.Н. от 26 октября 2023 года (л.д. 4).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выводы мирового судьи о виновности Е.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на указание в заключении эксперта № 516 на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.
В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о причинении вреда в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Е.М.А., не имеется. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело, с учетом установленного места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы Е.М.А. о назначении наказания без учета его личности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Назначая Е.М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, мировой судья в постановлении указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом в качестве смягчающего обстоятельства учел, что в административной ответственности Е.М.А. привлекается впервые. Однако не указал, какие именно отягчающие обстоятельства установил.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.
Таким образом, назначенное Е.М.А. наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5000( пять тысяч) рублей. В остальной части мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 ноября 2023 года в отношении Е.М.А. следует оставить без изменения, жалобу Е.М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 ноября 2023 года в отношении Е.М.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5000( пять тысяч) рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 ноября 2023 года в отношении Е.М.А. оставить без изменения, жалобу Е.М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар