УИД 58RS0030-01-2022-006028-23
Дело № 2-1177/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Филиной Д.Г.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 08.04.2021 года в 12.20ч. находясь по адресу: ... нанес побои истцу, а именно выстрелил в лицо из газового пистолета «Добрыня», после чего нанес один удар в область спины и один удар в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого глаза, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. После случившегося истец был вынужден вызвать бригаду «Скорой помощи», которой был доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», где ему была оказана медицинская помощь, проведено исследование глазницы и рентгенологическое исследование. По результатам исследования был выставлен диагноз: контузия легкой степени, рваная рана, гематома нижнего века левого глаза; назначено лечение. После этого он проехал в отдел полиции, где написал заявление о привлечении к ответственности ФИО2,где был зарегистрирован материал проверки по факту совершения иных насильственных действий со стороны ФИО2 (КУСП № 5682). На следующий день 09.04.2021г. истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина», так как испытывал головокружение, тошноту, боль в области ушиба головы, где был осмотрен дежурным нейрохирургом. Был выставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица. Контузия OS легкой степени. Назначено лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга, окулиста. В этот же день ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертом зафиксировано: на нижнем веке левого глаза кровоподтек красного цвета 4,5x2см, у внутреннего угла левого глаза на нижнем веке 0,3x0,1см,.. 9x0,2см - ссадины покрыты бурой корочкой выше уровня кожи. Согласно выводам эксперта у меня имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левого глаза. Эти повреждение могли образоваться как минимум от одного выстрела травматического оружия. Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 08.06.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания объективно подтверждаются медицинскими документами. Нравственные страдания – переживание, боль, страх за свою жизнь, так как в момент выстрела истец не знал, что он произведен из газового пистолета.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение материального вреда в размере 2254 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.07.2022 г. производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Баряева И.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования о взыскании морального вреда поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в адрес ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал частично.
Представитель ответчика – адвокат Трунина О.А., действующая на основании ордера, иск признала частично га сумму 3000 руб., полагая заявленную к взысканию морального вреда сумму, завышенной. Пояснила, что истец ФИО1 являлся инициатором конфликта, совершил противоправные действия в отношении ФИО4, за что был осужден приговором Первомайского районного суда г. Пензы 19.05.2022.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 10000 руб., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 08.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. 08.04.2021 в 12ч. 20 мин., находясь по адресу: ..., нанес побои ФИО1, а именно выстрелил в лицо из газового пистолета «Добрыня», после чего нанес один удар в область спины и один удар в область лица ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого глаза, но это не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
09.04.2021 в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертом зафиксировано: на нижнем веке левого глаза кровоподтек красного цвета 4,5x2см, у внутреннего угла левого глаза на нижнем веке 0,3x0,1см, 0,9x0,2см - ссадины покрыты бурой корочкой выше уровня кожи. Согласно выводам эксперта у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левого глаза. Эти повреждение могли образоваться как минимум от одного выстрела травматического оружия. Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, и как следствие, причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических или нравственных страданий.
Вместе с тем, суд учитывает поведение и действия истца, предшествующие нанесению ему телесных повреждений со стороны ответчика. Так, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 19.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, за совершение, в том числе, в отношении ФИО2 побоев.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий ФИО1, вины ответчика в причинении ФИО1 телесных повреждений, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также аморального поведения самого истца, его провоцирующее влияние на поведение ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
В виду удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, суд, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Пензы государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 114 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья