УИД 77RS0027-02-2023-001092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2023 по иску ФИО1 к ООО «Моя недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Моя недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ООО «Моя Недвижимость» соглашение о намерениях от 12.09.2022 № 75-21/ЦО5, предметом которого является заключение в срок до 12.10.2022 договора отчуждения объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, проектный номер квартиры № 15-020. Соглашением стороны согласовали условие о внесении истцом обеспечительного платежа в размере сумма, который внесен истцом в полном объеме. Поскольку в период действия предварительного договора предложения заключить основной договор на ранее согласованных условиях от ответчика не поступило, по мнению истца, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателю в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Моя Недвижимость» заключено соглашение о намерениях от 12.09.2022 № 75-21/ЦО5, предметом которого является заключение в срок до 12.10.2022 договора отчуждения объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, проектный номер квартиры № 15-020.

Соглашением стороны согласовали условие о внесении истцом обеспечительного платежа в размере сумма, который внесен истцом в полном объеме

Истец в исковом заявлении указывает, что возложение иных расходов на истца, а также возможность увеличения стоимости объекта, Соглашением не предусмотрена. Однако при подготовке к заключению основного договора в переписке в мессенджере Whatsapp ответчик дополнительно возложил на истца обязанность по оплате сумма в качестве компенсации половины суммы налога на доходы физических лиц подлежащий уплате продавцом, что не соответствует условиям предварительного договора. Возложение дополнительных расходов в размере сумма, не предусмотренных соглашением, является виновным действием со стороны ответчика и продавца, которое препятствовало заключению основного договора. Также невозможность заключения основного договора следует из ненаступления события, предусмотренного Соглашением, а именно в связи с отсутствием Объекта на дату прекращения Соглашения, как объекта недвижимости. Стороны при заключении Соглашения исходили из того, что дом, в котором расположен Объект и сам Объект будут введены в эксплуатацию и переданы продавцу по акту приема-передачи. Указанное утверждение следует из п. 4.2 и 4.3 Соглашения, согласно которому истец принял на себя обязательства по подписанию акта приема-передачи Объекта и осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на Объект. Стороны предусмотрели именно регистрацию перехода права собственности, а не регистрацию договора уступки прав требований участника долевого строительства. Многоквартирный дом до 12.10.2022 в эксплуатацию не введен, объект по акту приема-передачи продавцу не передан. Таким образом, в период действия предварительного договора - до 12.10.2022, предложения заключить основной договор на ранее согласованных условиях от ответчика не поступило, соответственно, по мнению истца, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателю в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сумма не являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства ответчик получил от истца на основании Соглашения о намерениях № 75-21/ЦО5 от 12.09.2022, как обеспечительный платеж, обеспечивающий исполнение обязательств истца заключить в будущем договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Соглашение о намерениях заключалось ответчиком в интересах собственника квартиры (продавца) фио в соответствии с Договором оказания услуг № 75-21/405 от 27.05.2021. Таким образом, по мнению представителя ответчика, обеспечительный платеж принятый ответчиком от истца, 12.10.2022 был передан продавцу квартиры фио в соответствии с Договором оказания услуг, что подтверждается актом от 12.10.2022. В соответствии с п. 7.3 Соглашения стороны обязались согласовать с продавцом дату, время и место сделки и известить о них истца. При отсутствии согласования или неполучения уведомления от ответчика, днем сделки считается последний день действия настоящего Соглашения, временем - 12 часов 00 минут, а местом - офис Банка «Зенит». Из указанного следует, что стороны согласовали дату, время и место заключения основного договора – 12.10.2022 в 12 часов 00 минут в офисе Банка «Зенит». Вместе с тем истец не явилась в согласованное сторонами место и время для заключение основного договора, что подтверждается актом о неявке на сделку от 12.10.2022, а следовательно не явившись для заключения согласованной сторонами сделки, истец нарушила условия п.3 Соглашения, в соответствии с которым истец обязуются заключить договор отчуждения квартиры в срок до 12.10.2022 (включительно). При этом обеспечительный платеж истцу не возвращается, а удерживается в качестве неустойки в соответствии с п.13 Соглашения о намерениях.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в адрес письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2022 ФИО1 заключила с ООО «Моя недвижимость» соглашение о намерениях № 75-21/ЦО5, предметом которого является заключение в срок до 12.10.2022 договора отчуждения объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, проектный номер квартиры № 15-020, количество комнат — 4, этаж — 6, общая площадь 81,9 кв.м., жилая площадь 51,9 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения стоимость объекта составляет сумма

В соответствии с п. 9 Соглашения расходы по оформлению сделки, а именно составление договора купли-продажи Объекта в простой письменной форме, аккредитив/безопасные расчеты/аренду банковской ячейки, государственную пошлину за регистрацию оплачивает ФИО1

В соответствии с п. 5.1 соглашения в качестве обеспечения обязательств ФИО1 передает ООО «Моя недвижимость» в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере сумма, который засчитывается в счет оплаты цены объекта, в день подписания соглашения.

Истец в исковом заявлении указывает, что обязательства по внесению обеспечительного платежа исполнены ею в полном объеме надлежащим образом 12.09.2022.

В соответствии с п. 19 Соглашения стороны договорились, что все сообщения, уведомления и согласования в рамках исполнения настоящего соглашения, отправленные сторонами друг другу в рамках общения через мессенджеры Whatsapp, Телеграм, Вайбер по номерам истец +7-926-102-58-83, ответчик +7-968-071-69-76, а также по электронной почте, признаются сторонами официальной перепиской в рамках соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения, истец обязалась заключить договор отчуждения в срок до 12.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 7.3 Соглашения о намерениях стороны обязались согласовать с продавцом объекта - фио дату, время и место сделки и известить о них истца.

При отсутствии согласования или неполучения уведомления от ответчика днем сделки считается последний день действия настоящего Соглашения, временем - 12 часов 00 минут, а местом - офис Банка «Зенит».

Таким образом, стороны согласовали дату, время и место заключения основного договора – 12.10.2022 в 12 часов 00 минут в офисе Банка «Зенит».

Из материалов дела так же следует, что 25.09.2022 истец посредством мессенджера Whatsapp была уведомлена о том, что потребуются дополнительные расходы в размере сумма, при этом переписка не содержит указаний на то, что истец обязана уплатить данные денежные средства, а так же не следует, что в случае несогласия с несением дополнительных расходов истец не имела возможности отказаться от проведения сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.10.2022 в 12 часов 00 минут. фиоИ в офис Банка «Зенит» для заключения договора не явилась, при этом из переписки в мессенджере Whatsapp ФИО1 от проведения следки не отказывалась, о намерении не явиться в Банк для подписания договора ответчику не сообщила.

В соответствии с п. 13 Соглашения, в случае неисполнения настоящего соглашения по вине стороны-1 – ФИО1, т.е. односторонни отказ от исполнения соглашения, соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в п. 3 соглашения без дополнительного уведомления. При этом обеспечительный платеж стороне-1 не возвращается, а удерживается в качестве неустойки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, сотрудник ответчика, которая показала, что она лично несколько раз договаривалась с истцом о дне и месте встречи для заключения договора, однако истец на сделку не являлась.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд также учитывает то обстоятельство, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

При этом, как следует из объяснений представителя истца, истец добровольно и самостоятельно заключила соглашение о намерении, и в обеспечение исполнения обязательств передала денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы стороны истца, суд находит несостоятельными, так как на момент передачи денежных средств истец добровольно и исключительно по своему желанию передала денежные средства ответчику.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Моя недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023