УИД: 77RS0006-02-2023-003029-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
В обоснование требования истец указала, что истец является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, *
05 июля 2022 года автомобиль истца находился на организованной придомовой парковке для личного автомобильного транспорта жильцов по адресу: г. Москва, *
Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на него упала часть дерева, стоявшего около дома № 23. В момент обнаружения истцом поврежденного автомобиля упавшее дерево было убрано силами ГБУ «Жилищник района Филевский парк». В результате падения трем автомобилям, находящимся на придомовой парковке, был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № 7014-ВС-70/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по результатам проведенного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» исследования, стоимость ремонта автотранспортного средства Истца составляет 196 010 (Сто девяносто шесть тысяч десять) рублей 68 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерба в размере 196 010 руб. 68 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 461 рубль 64 копейки, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей и запрос справки Росгидромет в размере 2 284 руб. 80 копеек.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпункта “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпункт “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 8.6.13 “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, *
05 июля 2022 года автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный номер <***>, который принадлежит истцу, находился на организованной придомовой парковке для личного автомобильного транспорта жильцов по адресу: г. Москва. *
Автомобиль истца получил повреждения.
05.07.2022 по данному факту ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, а также в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.
11.07.2022 ст. УУП ОУУП Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, * рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1, зафиксировал повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения дерева и выдал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец был вынужден обратиться в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», для проведения оценки ущерба автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 7014-ВС-70/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный *, по результатам проведенного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» исследования, стоимость ремонта автотранспортного средства Истца составляет 196 010 (Сто девяносто шесть тысяч десять) рублей 68 копеек.
Истец также обратилась в ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для получения сведений о метеорологических явлений в период с 15 часов 00 мин до 21 ч. 00 мин. 05 июля 2022 года.
Согласно полученной справке, в указанное время был зафиксирован сильные ветер с максимальная скорость ветра достигала 11 м/с, в то время как согласно Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" критерием «Сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.
23.08.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания зеленых насаждений на вверенной территории, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повреждением принадлежащего истцу автомобиля и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем, принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества истцом будут использоваться новые запасные детали, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 196 010 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении дерева на принадлежащий истцу автомобиль, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между фактом причинения транспортному средству истца повреждений и наличие физических и нравственных страданий, в связи с произошедшим падением дерева.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 461,64 руб., расходы по изготовлению справки в размере 2284,80 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 196 010 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению справки в размере 2 284,80 руб., почтовые расходы в размере 461,64 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.
Судья И.М.Александренко