Дело № 2-299/2023

УИД 23RS0006-01-2022-009331-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 21 апреля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о возмещении вреда, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «БМВ Банк» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в сумме 474 005 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 95623 руб., стоимости экспертного заключения 20 000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского кредита, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, ей были предоставлены денежные средства на приобретение ТС BMW X7 XDRIVE30D 2019 г.в., которое в силу договора являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. В связи с нарушением заемщиком условий договора, решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП в рамках возбужденного исполнительного производства указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. После погашения заемщиком ФИО1 обязательств перед Банком автомобиль был возвращен. При этом на кузове, колесе и лобовом стекле были обнаружены повреждения. Данный факт был надлежащим образом зафиксирован, размер ущерба определен независимым экспертом и составил 481 317 руб., а также определена величина утраты товарной стоимости в сумме 92 640 руб. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением урегулирования спора, однако требования претензии не были исполнены, в связи с чем ФИО1 просит взыскать сумму ущерба, УТС, стоимость экспертного заключения 20 000 руб., стоимость проведенной экспертизы 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 383 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представили возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В качестве обоснования для отказа в иске ссылаются на недоказанность возникновения повреждений на транспортном средстве в период с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2022 до момента составления акта приема-передачи транспортного средства залогодателю от 30.06.2022, т.е. когда автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика. При этом из отзыва ответчика следует, что ими не отрицается вывод о том, что скол и трещина на лобовом стеле могли образоваться в период, когда транспортное средство находилось под контролем Агента.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Демидовых» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, отзыв не направили.

Выслушав мнение представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского кредита <...>R/7/19 от 25.01.2020 г. заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, ответчиком истцу предоставлены денежные средства на приобретение ТС BMW X7 XDRIVE30D 2019 г.в. (п. 11 договора потребительского кредита). Указанный автомобиль по условиям договора (п. 10) являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. В связи с нарушением заемщиком условий договора ООО «БМВ Банк» обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2021 г. по делу <...> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 24.03.2022г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, в рамках которого, согласно акту о наложении ареста от 25.03.2022 г. у истицы был изъят автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <...> и передан на ответственное хранение взыскателю. Согласно указанного Акта о наложении ареста от 25.03.2022г. на хранение автомобиль был передан в исправном состоянии без видимых повреждений, о чем имеется отметка судебного пристава и подписи всех сторон производства. Заемщиком ФИО1 – истицей по настоящему иску, были погашены все обязательства перед Банком, и 30.06.2022г. автомобиль был возвращен согласно Акта приема-передачи ТС залогодателю. При возврате автомобиля на кузове, колесе и лобовом стекле были обнаружены повреждения. Данный факт зафиксирован актом приема-передачи от 30.06.2022г., уполномоченными органами в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022г., а также независимым экспертом при осмотре автомобиля. Повреждениями автомобиля истице причинен значительный материальный ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства, составляющий 481 317 рублей, что подтверждается экспертным заключением <...> от 28.07.2022г. Кроме того, так как с даты выпуска поврежденного ТС BMW X7 гос. номер <...> (2019 г.в.) на дату события прошло менее 3 лет, вышеуказанным экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости в сумме 92 640 рублей. Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 21.07.2022 г. 28.09.2022 года истицей направлена в адрес ответчика претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, сделанные им в акте экспертного исследования от 21.07.2022 г.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинами образования повреждений, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от 07.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D государственный регистрационный номер <...> по состоянию на 30.06.2022 г. составляет 474 005 руб., величина утраты товарной стоимости 95 623 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D государственный регистрационный номер <...>, могли образоваться при исследуемых обстоятельствах.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от 07.03.2022г.). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D государственный регистрационный номер <***> суд принимает равной 474 005 руб., величину утраты товарной стоимости 95 623 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ч.2, подп. Д ч. 3) определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). К таким правоотношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что причиненный действиями ответчика ООО «БМВ Банк» ущерб неразрывно связан с кредитными отношениями между истцом и ответчиком, вышеуказанные правовые нормы подлежат применению при подаче и рассмотрении настоящего иска, в части альтернативной подсудности, компенсации морального вреда, а также освобождения от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, при этом снижая их размер до 10 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1930 руб., и взыскивает их с ответчика ООО «БМВ Банк» в пользу истца.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы истицы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документами, представленными судебным экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг от 22.09.2022 г., истец ФИО1 оплатила представителю ФИО2 20 000 руб. за правовое сопровождение дела о возмещении ущерба, полученного транспортным средством в период хранения его залогодержателем ООО "БМВ Банк".

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, на основании приведенных правовых норм, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, который суд оценивает в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о возмещении вреда, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> ущерб, причиненный автомобилю BMW X7 XDRIVE 30D в размере 474 005 (четыреста семьдесят четыре тысячи пять) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 95 623 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 453 (четыреста пятьдесят три) руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: О.А. Алексеева