Дело № 2-5853/2023
66RS0003-01-2023-004823-35
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 августа 2019 года назначен на должность директора МБУ «Городская служба автопарковок» (далее – МБУ «ГСАП»). С Администрацией города Екатеринбурга заключен трудовой договор. 12 июля 2023 года распоряжением ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным истец не согласен. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Представление прокурора города Екатеринбурга и требование председателя Комитета о предоставлении письменного объяснения в адрес истца не содержат указание на совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по вине истца возложенных должностных обязанностей. В представлении прокурора имеется указание на два нарушения: нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан должностными лицами Администрации города Екатеринбурга и выявление на земельных участках с кадастровыми номерами *** скопления разных видов отходов, строительного мусора, что подтверждается актом № *** от 12 мая 2023 года. Требование о предоставлении письменного объяснения содержит указание на одно нарушение – нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. Однако законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан не могло быть нарушено истцом, поскольку на истце такой обязанности как рассмотрение обращения, которое адресовано не истцу, не имеется. Наличие на земельных участках отходов и мусора установлено еще решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года по делу № 2-268/2020, а земельные участки переданы учреждению с мая 2022 года для ликвидации несанкционированного размещения отходов. Факт ввоза отходов на земельные участки, факт складирования отходов в период, когда земельные участки находились под контролем МБУ «ГСАП», не установлен, не зафиксирован и не подтвержден документально. Акт и информация Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлены в отсутствие истца, с ними истец не ознакомлен. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, поскольку о нарушении ответчик должен был узнать не позднее 11 июня 2023 года. Письменные пояснения истца от 11 июля 2023 года не могут быть положены в основу оспариваемого распоряжения, в своих пояснениях истец указывает на отсутствие нарушений. В распоряжении указано на нарушение п. 3.1.1-3.1.2 трудового договора, конкретных нарушений не установлено. У исполняющего обязанности председателя Комитета отсутствовало полномочие на вынесение распоряжения истца к дисциплинарной ответственности.
Просит признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга ФИО4 от 12 июля 2023 год № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (об объявлении директору МБУ «ГСАП» ФИО3 дисциплинарного взыскания «выговор»).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с предоставлением ответчиком доказательств о полномочиях лица, подписавшего распоряжение, данные доводы истцом не поддерживаются.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 73-74/, исковые требования удовлетворению не подлежат. В Администрацию города Екатеринбурга поступило обращение председателя МОО «Народный контроль» ФИО5, на которое дан письменный ответ специалистом Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга ФИО6 Специалист использовал в своем ответе информацию, полученную от МБУ «ГСАП», которым осуществляется деятельность на ул. Коммунистическая. После получения ответа ФИО5 обратился в прокуратуру города Екатеринбурга с заявлением, поскольку в ответе Администрации содержались недостоверные сведения. В адрес Администрации направлено представление с указанием решить вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к лицам, допустившим нарушения закона. С директора МБУ «ГСАП» затребованы объяснения. Объяснения предоставлены 11 июля 2023 года. Однако объяснения опровергаются актом обследования № *** от 12 мая 2023 года и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № *** от 03 июля 2023 года. Документы подтверждают факт размещения отходов на земельных участках после того, как земельные участки переданы МБУ «ГСАП». Следовательно, информация, направленная в адрес прокуратуры города Екатеринбурга, не является достоверной, не соответствовала требованиям экологического законодательства, чем установлен факт нарушения требований действующего законодательства. Нарушена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург». Трудовым договором установлены обязанности директора МБУ «ГСАП». За нарушение п. 3.1 и 3.1.2 трудового договора ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжение подписано и.о. председателя Комитета ФИО4, исполняющим обязанности на основании распоряжения № 655рлс от 26 июня 2023 года с 03 по 14 июля 2023 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы отзыва поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (далее – Комитет) от 28 августа 2019 года № *** ФИО3 назначен на должность МБУ «ГСАП» с 02 сентября 2019 года /л.д. 14/.
02 сентября 2019 года между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (учредитель) и ФИО3 заключен трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между учредителем и директором, связанные с исполнением последним обязанностей по должности директора МБУ «ГСАП» /л.д. 15-20/.
Распоряжением, подписанным и.о. председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети ФИО4, от 12 июля 2023 года № *** ФИО3 как директор МБУ «ГСАП» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 21-22/.
С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 не согласен.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В оспариваемом распоряжении указано, что в представлении прокуратуры города Екатеринбурга от 13 июня 2023 года № ***(91,94,97)-2017, полученного Администрацией города Екатеринбурга 16 июня 2023 года указано, что информация в ответе о том, что в настоящее время на земельных участках работает подрядная организация, реализующая проект благоустройства территории, и о том, что на территорию завозится грунт для проведения работ, отходы завозить запрещено, опровергается результатами обследования земельных участков, проведенного Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» 12 мая 2023 года, информацией Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которым на них выявлено скопление разных видов отходов, строительного мусора. Исходя из текста представления речь идет об акте № *** от 12 мая 2023 года. Информация при подготовке ответа в прокуратуру представлена МБУ «ГСАП». В то же время в п. 4 акта № *** от 12 мая 2023 года указано, что срок годности некоторых упаковок товаров, утративших потребительские свойства, размещенных на обследуемой территории, датируется 2022 годом.
Учредитель пришел к выводу, что указанные факты являются нарушением требований ряда нормативно-правовых актов. Акт № *** от 12 мая 2023 года является действующим, в судебном порядке не оспорен.
В представлении прокуратуры также указано, что обращение председателя МОО «Народный контроль» ФИО5 рассмотрено не объективно и не полно, в ответе заявителю сообщены сведения, не соответствующие действительности.
ФИО3 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 и 3.1.2 трудового договора от 02 сентября 2019 год, что повлекло предоставление недостоверных сведений при обращении в Администрацию города Екатеринбурга председателя МОО «Народный контроль» ФИО5
Оценивая доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.
19 апреля 2023 года в Администрацию города Екатеринбурга поступило обращение председателя МОО «Народный контроль» ФИО5 относительно незаконного складирования ТБО, строительного и иного мусора (различного класса опасности) на несанкционированной свалке по адресу <...> (***, возле СНТ «Учитель» /л.д. 75-78/.
На обращение 03 мая 2023 года дан ответ за подписью председателя Комитета ФИО7, указано, что земельные участки с кадастровыми номерами *** переданы МБУ «ГСАП» в 2021 году. Информация о происходящем на указанных земельных участках за период с 2017 года по сентябрь 2021 года отсутствует. В настоящее время ведется работа по разработке проекта рекультивации земельного участка. Также указано на то, что завозится грунт для проведения работ, отходы завозить запрещено. Размещенные отходы не являются вновь ввозимыми /л.д. 79/.
В последующем председатель МОО «Народный контроль» обратился в прокуратуру города Екатеринбурга о возможном нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации города Екатеринбурга. Прокурором города Екатеринбурга в адрес Главы Екатеринбурга направлено представление об устранении нарушений закона от 13 июня 2023 года № *** /л.д. 80-82/.
Представление рассмотрено, о результатах рассмотрения сообщено прокурору города Екатеринбурга, в том числе сообщено о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности /л.д. 83-84/.
Действительно, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-268/2020 по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.92330243 с.ш., 60.57332176 в.д.; 56.92329349 с.ш., 60.57330545 в.д.; 56.92350853 с.ш., 60.57343273 в.д.; 56.92270538 с.ш., 60.57263348 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером ***
На администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.924638 с.ш., 60.57438251 в.д.; 56.92342812 с.ш., 60.57359577 в.д.; 56.92394512 с.ш., 60.57358342 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером ***
На Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.92247393 с.ш., 60.57105261 в.д.; 56.92252379 с.ш., 60. 57111661 в.д.; 56.92268406 с.ш., 60.57119607 в.д.; 56.92349309 с.ш., 60.57179917 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 17 сентября 2021 года № 1965 МБУ «ГСАП» предоставлен земельный участок площадью 136384 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0105032:1, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание, и местоположение <...>, в постоянное (бессрочное) пользование.
Фактически распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 вменено нарушение, выявленное актом № 05/50 от 12 мая 2023 года, а также нарушение при рассмотрении обращения председателя МОО «Народный контроль» ФИО5
Между тем, каких-либо доказательств тому, что в адрес директора МБУ «ГСАП» направлялось обращение председателя МОО «Народный контроль» ФИО5 для ответа либо что у директора МБУ «ГСАП» запрашивалась информация относительно данного обращения, в каком виде запрашивалась информация, не представлено.
Ответ на обращение подготовлен главным специалистом Комитета ФИО6, что следует из самого ответа и пояснений ФИО6, представленных в судебном заседании представителем ответчика. Между тем, факт направления обращения в МБУ «ГСАП», факт запроса информации иными доказательствами, чем пояснения ФИО6, не подтвержден. Указанные в пояснениях обстоятельства ничем не подтверждены. В судебном заседании ФИО6 в качестве свидетеля не допрошен. Пояснения должностного лица ответчика не могут являться доказательством по смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, достоверных доказательств тому, что именно в результате недостоверной информации, предоставленной директором МБУ «ГСАП», дан ответ на обращение, содержащий недостоверную информацию, не собрано ни при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении настоящего дела.
Обязанность рассматривать обращения, адресованные Администрации города Екатеринбурга, на директора МБУ «ГСАП» ФИО3 не возложена.
Относительно второго основания – нарушения, выявленные актом № *** от 12 мая 2023 года, то согласно данному акту, проведено обследование экологического состояния территории – земельных участков с кадастровыми номерами *** (Орджоникидзевский район, ул. Коммунистическая). Обследование проведено силами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды г. Екатеринбург» с участием старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора.
С актом № *** от 12 мая 2023 года директор МБУ «ГСАП» ФИО3 не ознакомлен, к проведению проверки не привлекался.
С учетом установленных решением суда от 13 февраля 2020 года обстоятельств наличия отходов на земельных участков, передачи земельного участка МБУ «ГСАП» в 2021 году, не представляется возможным установить размещение отходов МБУ «ГСАП» в 2023 году вновь. Из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности указанное не следует. Сам по себе факт цитирования акта № *** от 12 мая 2023 года, с которым ФИО3 не ознакомлен, в обследовании не участвовал, не дает основания для установления нарушения должностных обязанностей директором МБУ «ГСАП».
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 03 июля 2023 года № *** вынесенное Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга в адрес МБУ «ГСАП», основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не является, на нарушения должностных обязанностей директором МБУ «ГСАП» не указывает.
ФИО3 вменено нарушение п. 3.1.1 и 3.1.2 трудового договора, согласно которым директор обязан добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных для учреждения основных плановых показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) учреждения; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами органа местного самоуправления, Уставом Учреждения и настоящим трудовым договором.
Однако указанные обязанности являются общими, какой-либо конкретизации, нарушение каких должностных обязанностей повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности, распоряжение не содержит.
Также распоряжение указывает на нарушение требований ряда нормативно-правовых актов. Однако отсутствует указание на конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых образуют состав дисциплинарного проступка для директора МБУ «ГСАП» ФИО3 Указание в отзыве на исковое заявление на нарушение Земельного кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» достаточным не является, распоряжением ФИО3 такие нарушения не вменялись.
Абстрактное привлечение к дисциплинарной ответственности нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Также ответчиком не установлена вина ФИО3, а дисциплинарный проступок – это всегда виновное поведение.
При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности им даны объяснения на 7 листах с приложением значительного объема документов /л.д. 36-58/, которые фактически не учтены ответчиком при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах оснований утверждать, что ФИО3 совершен дисциплинарный проступок, не имеется.
Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга нарушена и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в следующем.
Как уже указано выше, 30 июня 2023 года в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое ФИО3 вручено 07 июля 2023 года /л.д. 26/. Требование содержит указание на предоставление письменного пояснения по информации, изложенной в представлении прокурора города Екатеринбурга по вопросу о возможном нарушении федерального законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в части предоставления информации по факту незаконного складирования твердых бытовых отходов, строительного мусора по адресу <...> возле СНТ «Учитель».
То есть в требовании указано только на представление прокурора города Екатеринбурга, которое в свою очередь содержит указания на нарушения, относящиеся к ненадлежащему рассмотрению обращения председателя МОО «Народный контроль».
Объяснения относительно нарушений, выявленных актом № *** и также вмененных ФИО3, не запрашивались, чем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Администрацией города Екатеринбурга никаким образом не обосновано привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не установлено предыдущее отношение к труду, наличие или отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий или поощрений.
Истец также указывает на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Распоряжение издано 12 июля 2023 года. Представление прокурора города Екатеринбурга поступило в Администрацию города Екатеринбурга 16 июня 2023 года. 03 июля 2023 года Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга в адрес МБУ «ГСАП» направлено предостережение на основании акта № 05/50. Следовательно, сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущены.
При таких обстоятельствах распоряжение от 12 июля 2023 года *** о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора признается судом незаконным.
Требование об отмене распоряжения является излишним, поскольку признание распоряжения незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение от 12 июля 2023 года № *** о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт