Судья Вавакина Г.В. Дело №22-1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от18февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Всоответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6месяцев.

Приговор вступил в законную силу 29 февраля 2020 года.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от25мая 2021 года назначенное осужденному ФИО1 приговором Павловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года условное осуждение отменено. Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения под стражу.

Постановление вступило в законную силу 05 июня 2021 года.

Из представленных материалов следует, что окончание срока назначенного судом ФИО1 наказания приходится на 24 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от16мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства. Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства основаны лишь на мнении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом по мнению автора жалобы, судом при разрешении его ходатайства не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, с октября 2022 года отбывает наказание воблегченных условиях содержания, находясь в отряде улучшенных бытовых условий, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий и исковых обязательств не имеет, не состоит на профилактическом учете. Обращает внимание на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, а также на заключение по результатам его психологического обследования.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, полагая, что имеются достаточные основания для применения в отношении него более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Указал на его поощрение администрацией исправительного учреждения, а также на то, что не обращался в специализированную комиссию исправительного учреждения по поставленному перед судом вопросу.

Прокурор Харьков А.И. полагал доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом не усматривал.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, а также принял во внимание и отразил в постановлении сведения, имеющие существенное значение, в частности, данные о личности осужденного, о его трудоустройстве в исправительном учреждении, добросовестном отношении к труду, оповедении, наличии за период отбываниянаказания поощрения, отсутствие взысканий, факт перевода соктября 2022года на облегченные условия содержания, отсутствие исполнительных листов.

Наряду с указанными выше, суд также располагал сведениями о том, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания исправительной колонии строгого режима; согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного выявлена средняя вероятность девиации; на заседании совета воспитателей отряда исправительного учреждения было принято решение не ходатайствовать о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом - принудительными работами (л.д.21).

Районный суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения ототбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в том числе с учетом изложенных осужденным в судебном заседании в обоснование апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, его поощрения, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрению осужденного, является его обязанностью, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Изложенные осужденным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановление районного суда, соответствуя положениям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от16мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: