Дело № 2-344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.
с участием представителя процессуального истца - старшего помощника Колпашевского городского прокурора Е.А.,
представителя ответчика С.Д. – В.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в интересах О.И., к С.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кисловодска Ставропольского края, действуя в интересах О.И., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к С.Д. о взыскании в пользу О.И. суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску по заявлению О.И., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от Д.М.Г. , в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что Д.М.Г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, позвонило через мессенджер «Whats App» с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании О.И., и сообщило о необходимости замены ее электросчетчика, а также об установке на мобильный телефон приложения «Энергосбыт» для удобства ежемесячной оплаты. Введенная в заблуждение О.И. дала согласие на установку приложения «Энергосбыт» и перешла по ссылке в приложении, после чего ей в 09 часов 30 минут от банка ПАО «ВТБ» пришло уведомление о списании денежных средств с кредитной карты. Таким образом, неустановленное лицо в ходе общения с О.И. в мессенджере «Whats App» под предлогом установки счетчика, путем обмана похитило денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие О.И., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно протоколу допроса потерпевшей от Д.М.Г.О.И.Д.М.Г. в 09 часов 22 минуты установила приложение «Энергосбыт» посредством файла формата ARK по указанию неустановленного лица, а затем получила сообщение от ПАО «ВТБ» о списании денежных средств в сумме 65 000 рублей, получателем которых является абонент с абонентским номером № Изучением материалов дела установлено наличие чека по вышеуказанной операции. Таким образом, Д.М.Г.О.И. путем перевода денежных средств через приложение ПАО «ВТБ» на счет № открытый в ПАО «ВТБ», зачислено 65 000 рублей, получателем которых является С Следствием установлено, что на счет №, открытый на имя ответчика С.Д., Д.М.Г. поступило 65 000 рублей, что подтверждается информацией ПАО «ВТБ» от Д.М.Г. . Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком незаконно, а потому подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник Колпашевского городского прокурора Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств.
Истец О.И., ответчик С.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца В.А. в судебном заседании заявленные к С.Д. требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Дополнительно представитель истца В.А. пояснила, что С.Д. является её сыном, которому 19 лет. Сын хотел заработать денег и продал свою банковскую карту своему одногруппнику за 1500 рублей. Об этом она узнала после получения искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В настоящем случае признание исковых требований представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя на признание иска изложены в нотариальной доверенности, а потому признание иска принимается судом.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами и не оспаривается сторонами, что Д.М.Г. на основании заявления О.И. следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.
Представленными материалами уголовного дела установлено, что Д.М.Г.О.И., введенной в заблуждение, был осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 65 000 рублей, которые поступили на счет №, открытый на имя ответчика С.Д.
При этом доказательств законности оснований приобретения денежных средств материалы дела не содержат. Подтверждение обязательственных правоотношений между С.Д. и О.И., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения О.И. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет О.И.
Таким образом, судом установлено, что ответчик С.Д. приобрел денежные средства, принадлежащие О.И. в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 65 000 рублей и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика С.Д. в пользу О.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в интересах О.И., к С.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.Д. (ИНН №) в пользу О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с С.Д. (ИНН № УИН №), в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Е.В. Ольховская
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Судья: Е.В. Ольховская
№
№
№