Дело № 2-274/2025

24.06.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Указывая, что произведенная страховая выплата в сумме 400 000 рублей по ОСАГО не полностью покрыла имущественный вред истца, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 341 283 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612,83 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ответчик не является лицом, причинившим вред, поскольку предпринял все меры для предотвращения столкновения, а погодные условия и заснеженность, скользкость дорожного покрытия явились причиной ДТП.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца, третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 сделан вывод о том, что ответчик не учел погодно-климатические условия, нарушил правила расположения ТС на проезжей части в результате чего совершил столкновение (т. 1 л.д. 88).

В результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Форд, номер №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

08 июня 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО (т. 1 л.д. 85-86).

После проведения осмотра событие было признано страховым случаем, между страховщиком и истцом заключено соглашение о замене формы страхового возмещения на страховую выплату, по которому 26 июня 2023 года истцу выплачено 400 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того в результате чьих действий произошло столкновение, поскольку ответчик указывал на отсутствие своей вину из-за условий дорожного покрытия, ввиду чего судом назначено производство автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта механизм ДТП выглядел следующим образом:

-встречное движение автомобилей по своим полосам;

-занос автомобиля Хендай, номер №, на полосу встречного движения и эксцентричное блокирующее контактное взаимодействие передней частью с передней частью автомобиля Форд;

-отброс автомобилей с последующей остановкой в конечных положениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, на схеме и фотоснимках с места ДТП.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило невыполнение требований пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, ответчиком. При этом экспертом отметил, что решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем ФИО4 не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля, ни остановка данного ТС не исключали возможности столкновения.

Представитель ответчика, выразила недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего эксперт ФИО5 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.

Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им учитывалось, что дорога была заснежена, что влияло на коэффициент сцепления, однако рассчитать конкретный коэффициент с учетом скользкости невозможно, поскольку замеры дорожного покрытия специальными приборами никто не делал в момент ДТП или сразу после ДТП, а сделать такие выводы по фотографии не представляет возможным.

Также эксперт пояснил, что в любом случае ответчик должен был учитывать состоянии дорожного покрытия и выбрать соответствующую скорость, которая не привела бы к заносу.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, исчерпывающим и убедительным образом ответил на вопросы, возникшие в связи с проведенным исследованием.

Кроме того, выводы эксперта полностью соотносятся с заключением эксперта ФИО6, сделанным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 88-94).

Принимая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в связи с действиями ответчика, который не в полной мере осуществлял контроль при ведении своего транспортного средства, а его скорость не позволила ему избежать заноса на встречную полосу движения.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылался на то обстоятельство, что он не виноват в столкновении автомобилей, так как дорожное покрытие не позволило ему осуществлять полный контроль за транспортным средством в связи со скользкой дорогой, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ФИО7

В заключении специалист делает вывод о возможности потери управляемости могло явиться нарушение (изменение) в подсистеме «Дорога» (неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие ГОСТ Р 50597-2017), а также о том, что действия ответчика не противоречили ПДД Российской Федерации.

Данные выводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в исследовании отсутствует какая-либо оценка того с какой скоростью ехал ответчик, исходя из его объяснений (65-70км/ч).

При этом специалист делает вероятностный вывод о том, что состояние дороги могло иметь отклонения от допустимого состояния, основываясь исключительно на справке о погодных условиях без исследования каких-либо материалов.

Стоит отметить, что специалист имеет меньший стаж работы экспертной деятельность по сравнению с экспертом ФИО5, а также не имеет сертификатов соответствия по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», а также не несет никакой ответственности перед судом за дачу заключения, выполненного по заказу стороны, прямо заинтересованной в исходе дела.

Вместе с тем суд полагает, что обстоятельство значительной скорости движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, стало причиной, существенно затруднившей последнему возможность эффективного управления автомобилем. Ответчик нарушил требование п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку не обеспечил необходимую безопасность при движении на своем автомобиле, выбрав чрезмерно высокую скорость без учета погодных условий и состояния дороги, что значительно снизило его способность своевременно реагировать на возможные препятствия и опасности на дороге, не позволило полностью контролировать свой автомобиль.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 459 524,88 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 840 750 рублей, стоимость годных остатков 112 467 рублей (т. 1 л.д. 8-49).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 341 283 рублей, исходя из расчета 840 750 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 112 467 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (полученная страховая выплата).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6612,83 рублей (т. 1 л.д. 2), так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей (т.1 л.д. 7, 31-32), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд, расходы по оформлению доверенности, выданной в связи с представлением интересов истца в данном деле (т. 1 л.д. 52-53).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, длительности рассмотрения дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиками каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 341 283 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612,83 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2025 года.

Судья