Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Потаповой С.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, а именно: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, реализованного на электронной торговой площадке www.electro-torgi.ru ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обязался произвести оплату имущества в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на специальный счет: получатель ФИО3, счет получателя № ******, банк получателя АО «Российский сельскохозяйственный банк». Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт по делу № ******, из которого следует, что в случае обращения взыскания на жилое помещение, выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Этим же судебным актом определена сумма, не обеспечивающая залоговое обязательство ФИО3 перед кредитором АО «Банк Интеза», и подлежащая возвращению в пользу ФИО3, которая составляет 2 684 170 руб. 39 коп. Данная сумма ФИО4 ФИО3 до сих пор не возвращена.

Поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, не предусматривает условий о передаче ФИО3 части денежных средств, не относящихся к конкурсной массе, истец полагает, что вправе потребовать у ответчиков возврата отчужденного у нее имущества в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит возвратить из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН № ******, реализованную на электронной торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного объекта недвижимости ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО7, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска. Полагала, что оснований для реализации спорного недвижимого имущества не имелось, поскольку данная квартира являлась единственным жильем истца, в связи с чем на неё должен распространяться исполнительный иммунитет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал на то, что приведенные в обоснование иска обстоятельства уже неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в удовлетворении требований истца было отказано. Оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Материалами дела установлено и следует из вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, ничтожным (дело № ******), от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5, ФИО4 об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя (дело № ******), что между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (заемщиком) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, где поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты - 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО7 на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 912 800 руб.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог банку недвижимое имущество в виде спорного жилого помещения;

2) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым поручитель ФИО3, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение. Требования банка удовлетворены частично: с ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - основной долг и 97 000 руб. - пени. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере по 2 381 руб. 28 коп. с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО10 (автомобиль Митцубиши Паджеро), ФИО7 (автомобиль Тойота Аурис), ФИО9 (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3 к банку о признании договора поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договора залога, поручительства незаключенными и условий кредитного договора несогласованными, оставлены без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника изначально утвержден ФИО11, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

В рамках проведения торгов по реализации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5, ФИО4 об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленным законом порядке не признан. Наоборот, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пор делу № ****** отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ФИО3 внесены изменения: исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО3, учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО3 сумма залогового обязательства ФИО3 в размере 667 429 руб. 61 коп., требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны необеспеченными залогом.

Доводы истца о нарушении порядка распределения вышеуказанных денежных средств, вырученных от продажи квартиры, основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения быть не могут.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, приобретенной ею на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не заявлялось в качестве оснований иска недействительность данного договора.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статья 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О-О).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки. В связи с чем, суд также находит не состоятельными доводы представителя истца в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников