УИД: 58RS0018-01-2022-006100-55

Дело № 5-3334/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Яшина М.М., представившего удостоверение №918 и ордер №981 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 29 ноября 2022 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года в 00 часов 00 минут на ул. Плеханова, напротив дома № 7 по ул.Пушкина в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего движения, на нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов, управляющих электросамокатом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3298 расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 20 июня 2022 года в 00 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, двигался по ул. Пушкина со стороны ул.Ставского в сторону ул.Плеханова в г.Пензе со скоростью примерно 20 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок дороги, расположенный напротив дома №7 по ул. Пушкина в г.Пензе, в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел, что по нему проезжает электросамокат на большой скорости. Отметил, что на электросамокате находились двое - молодой человек и девушка. Он нажал на педаль тормоза, пытался, вывернув руль, объехать пешеходов слева, но избежать наезда на пешеходов не удалось. От удара пешеходы упали на дорожное покрытие. После ДТП он посадил их в автомобиль и отвез в 6-ю городскую больницу.

Отметил, что молодые люди, которые управляли электросамокатом, по его, ФИО1, мнению, находились в состоянии опьянения; перед пресечением проезжей части видели его автомобиль, в связи с чем полагает, что они должны были остановиться; кроме этого, указал, что ДТП произошло на сложном перекрестке.

Пояснил, что размер его ежемесячного дохода составляет более 50000 рублей; мер к возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предпринимал, в связи с несогласием с суммой, заявленной потерпевшей.

Пояснил, что он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем, считает данные нарушения незначительными, совершенными за пределами города – на трассе; просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20 июня 2022 года в 00 часов 00 минут она ехала на арендованном самокате с электроприводом под управлением Потерпевший №2 Они двигались по тротуару от дома №7 по ул. Пушкина в г.Пензе в сторону дома №13 по ул. Пушкина. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, они остановились, убедившись, что автомобиль пропускает их, продолжили движение. После того, как они почти пересекли проезжую часть, она услышала звук мотора автомобиля, а потом почувствовала удар в правую часть. От удара они упали на проезжую часть. Автомобиль белого цвета, который совершил на них наезд, проехал несколько метров, после чего остановился. Она, Потерпевший №1, потеряла сознание, пришла в себя, когда находилась в 6-й городской больнице. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Пояснила, что каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного ей в результате ДТП, ФИО1 не предпринимал, она имеет к нему материальные претензии; настаивала на строгом наказании.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №489586 от 19 октября 2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, из которого следует, что 20 июня 2022 года в 07 часов 50 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, Дата года рождения, проживающая по адресу: <...>, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ДШОП, ушиб м/т поясницы, перелом верхней челюсти» (л.д.5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2022 года (л.д. 7, 20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июня 2022 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло по адресу: <...> напротив дома 7 по ул.Пушкина, зафиксировано наличие пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой, направление движения автомобиля, направление движения самоката (л.д.8, 9, 14-16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 июня 2022 года и фототаблицей, согласно которому у автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО1 имеются внешние повреждения переднего бампера (мелкие повреждения ЛКП в правой части); неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено (л.д. 11-13, 21);

- объяснением свидетеля Потерпевший №2 от 20 июня 2022 года, данным им в ходе административного расследования, из которого следует, что 20 июня 2022 года примерно в 00 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 ехал на арендованном электросамокате, мощностью 250 Вт, по тротуару от дома №7 к дому №3 по ул. Пушкина в г.Пенза. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, они остановились, убедились, что опасности для них нет. Отметил, что справа на расстоянии 1,5-2 м стоял автомобиль «Данные изъяты», белого цвета, а перед ними пешеходы переходили проезжую часть. Они начали пересекать проезжую часть, не доезжая примерно 1 метр до тротуара, он услышал рев мотора, после чего произошел сильный удар в правую часть, от которого они упали на асфальт. Автомобиль, который совершил на них наезд, проехал немного дальше и остановился. Он поднял девушку, которая получила телесные повреждения и была без сознания. К ним подошел водитель автомобиля, который совершил на них наезд. Он, Потерпевший №2, сказал, что нужно ехать в больницу, после чего они посадили девушку в машину и поехали в 6-ю городскую больницу (л.д.23);

- заключением эксперта № 3298 от 7 сентября 2022 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: подвывих 1,2 зубов верхней челюсти справа, 1 зуба верхней челюсти слева, кровоподтеки, ссадины мягких тканей области губы, подбородка, ссадина левого лучезапястного сустава. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, с последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие); в совокупности данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Давность повреждений не исключается 20 июня 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Диагноз «Перелом 11,12 зубов, Перелом корня 12 зуба» достоверно не подтвержден объективными рентгенологическими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Диагноз «Дисторсия (растяжение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника», выставлен без проведенного нейро-ортопедического осмотра: пальпация, функциональные пробы, исследование вегетативных проявлений, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д.67-69).

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, не убедился в безопасности своего движения, на нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов, управляющих электросамокатом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Полагаю необходимым исключить из протокола указание о получении телесных повреждений Потерпевший №2, поскольку согласно заключению эксперта №2696 от 10 октября 2022 года повреждения: ссадины обеих кистей, обоих локтевых суставов, обоих коленных суставов, выявленные у Потерпевший №2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о нахождении Потерпевший №2, управляющего электросамокатом, в состоянии опьянения опровергается актом 58 ББ №021902 от 20 июня 2022 года, согласно которому у Потерпевший №2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, выразившееся в доставлении в медицинское учреждение.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.п. 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также то обстоятельство, что, имея незначительный стаж вождения (с 2020 года), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева