Судья: Щелкунова Е.В. адм. дело N 33а-9555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1221/2023 по апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя МИФНС России N 23 Самарской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 Самарской области обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций, указав, что тот является налогоплательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, соответственно у ФИО2 возникла обязанность уплаты обязательных платежей, которая в добровольном порядке не исполнена.

Кроме того, налоговый орган просил взыскать с ФИО2 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

С учетом изложенного, МИФНС России N 23 Самарской области просила взыскать с ФИО2 сумму обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – пени по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – пени за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. пени за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. пени за ДД.ММ.ГГГГ г. пени за период ДД.ММ.ГГГГ г.;<данные изъяты> руб. – пени за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – пени за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - пени за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за период со ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – пени ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> руб. - пени за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока (л.д. 89-91).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 23 Самарской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, начало течения указанного срока связано с вынесением ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Промышленного судебного района г.Самары определения об отмене судебного приказа N № г. о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций (л.д. 6-7), исходя из положений пункта 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ г., в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 23 Самарской области требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, согласиться не может в силу следующего.

Трек-номером или трек-кодом называется особый код в международном формате, состоящий из буквенно-числовых символов и использующийся для всех видов почтовых отправлений. Данный номер присваивается после передачи отправления в почтовой отделение и внесения платы за нее. Почтовая служба с помощью трек-номера быстрее обрабатывает корреспонденцию, а пользователи получают возможность отслеживать полный маршрут своих отправлений.

В рассмотренном случае факт передача налоговым органом почтового отправления в адрес Промышленного районного суда г.Самары и внесение платы за него ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 95) и квитанцией (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, налоговый орган обратился с административным исковом заявлением в районный суд в установленный законом шестимесячный срок.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно правильность размера образовавшейся задолженности, ее периоды, обстоятельства о справочно указанных в требованиях суммах недоимок, о ранее направленных требованиях либо взысканных налогах, которые подлежат выяснению.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: