57RS0006-01-2023-000311-57
2-263/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года пгт Залегощь Орловской области
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
при секретаре Кузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее- МБУ «Спецавтобаза») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ответчик работает в предприятии в должности водителя.
19.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО-318Д государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и с последующим наездом еще на три транспортных средства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.01.2023, определением указанного суда от 06.03.2023 по делу №2-220/2023 с МУП «Спецавтобаза» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежная сумма в размере 572100.20 рублей, судебные расходы в размере 17200 рублей, всего 589300.20 рублей.
МБУ «Спецавтобаза» исполнила указанные судебные акты.
22.08.2023 истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием добровольно произвести оплату истцу данной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), пункт 6 статьи 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 589300.20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9093 рублей.
В судебное заседание представитель истца МБУ «Спецавтобаза» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал в письменном заявлении, что не возражает против удовлетворения исковых требований в размере средней месячной заработной платы.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МБУ «Спецавтобаза» по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 498 от 30.07.2020, приказа о приеме работника на работу № 108 от 30.07.2020 ФИО3 принят на должность водителя транспортно- уборочной машины в автоколонну № 1 МУП «Спецавтобаза» (ныне МБУ «Спецавтобаза»).
В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
19.08.2023, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей водителя транспортно- уборочной машины КАМАЗ КО-318Д государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, при движении по Наугорскому шоссе г. Орла, в районе д. № №, ФИО3 допущен наезд на стоящее транспортное средство Нива государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Нива государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Ниссан Икс-Треил государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе и автомобиль Ниссан Икс-Треил государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия № 3185 от 19.08.2023.
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к МУП «Спецавтобаза» о взыскании причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.01.2023 исковые требования ФИО1 к МУП «Спецавтобаза» удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 553842.20 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по уплате транспортного налога в размере 1425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.03.2023 с МУП «Спецавтобаза» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.
Платежными поручениями № 778529, № 778530 от 22.08.2023 МУП «Спецавтобаза» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 572100.20 рублей, в размере 17200 рублей в счет исполнения судебных актов Железнодорожного районного суда г. Орла.
В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня ее получения произвести оплату в размере 589300.20 рублей, в счет возмещения уплаченной истцом третьему лицу денежной суммы.
Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, МБУ «Спецавтобаза» обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из положений статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).
В соответствии с частью 1 статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Кроме того, пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, определением инспектора группы по исполнению административного законодательства специального батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 19.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу.
Соответственно постановления о назначении административного наказания ответчику или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не выносилось.
Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, вопреки основаниям заявленных требований, указанным в исковом заявлении МБУ «Спецавтобаза», не имеется.
В связи с чем, на основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб ФИО3 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Из представленных трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, справки о среднемесячной заработной плате от 15.11.2023, следует, что среднемесячная заработная плата ответчика за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 составила 30950.63 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ответчика в пользу МБУ «Спецавтобаза» в порядке регресса денежной суммы в размере 30950.63 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 477 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУ «Спецавтобаза» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу МБУ «Спецавтобаза», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 30950.63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ «Спецавтобаза» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2023 г.
Председательствующий Т.Н. Горбачева